Справа №521/6460/24
Пр. №2-з/521/95/24
29 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановила:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме:
- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 110 CDI, 1999 року випуску, об?єм (потужність) двигуна, см3: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано (дата державної реєстрації) 19 березня 2013 року за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- 8/50 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 96.1, житловою площею (кв.м): 47.3, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 13 липня 2021 року, документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 838, виданий 13 липня 2021 року, видавник: Місік О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Номер відомостей про речове право: 42953052 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2385641451101);
- 8/50 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 96.1, житловою площею (кв.м): 47.3, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 червня 2021 року, документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: р.№5891, виданий 10 червня 2003 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рюміна О.О.; розрахунок ідеальних часток між співвласниками, серія та номер: №355857, виданий 30 березня 2021 року, видавник: ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 30 березня 2021 року, видавник: ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», Номер відомостей про речове право: 42505109 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2385641451101).
В обґрунтування заяви зазначив, що 26 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., зареєстрований в реєстрі за №323.
Вказував, що за умовами вищевказаного договору 26 березня 2024 року був останнім днем терміну для повернення ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 , однак станом на день подання позову кошти повернути не були.
Стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, що ускладнить поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
Судом було з'ясовано обсяг позовних вимог, враховані докази, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спірпро стягнення боргу у сумі 10000 доларів США за договором позики від 26 березня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., зареєстрований в реєстрі за №323, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлено, що види забезпечення позову, які представник позивача просить застосувати у заяві про забезпечення позову, відповідають позовним вимогам.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 838, виданий 13 липня 2021 року, належить 8/50 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 96.1, житловою площею (кв.м): 47.3, та на підставі договору дарування, серія та номер: р.№5891, виданого 10 червня 2003 року належить 8/50 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 96.1, житловою площею (кв.м): 47.3.
Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 12 квітня 2024 року ОСОБА_2 належить автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 110 CDI, 1999 року випуску.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Отже, суд вважає, що підстави для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.
Отже здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , збалансованості інтересів сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд приходить до висновку, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:
- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 110 CDI, 1999 року випуску, об?єм (потужність) двигуна, см3: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано (дата державної реєстрації) 19 березня 2013 року за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- 8/50 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 96.1, житловою площею (кв.м): 47.3, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 13 липня 2021 року, документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 838, виданий 13 липня 2021 року, видавник: Місік О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Номер відомостей про речове право: 42953052 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2385641451101).
В іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 110 CDI, 1999 року випуску, об?єм (потужність) двигуна, см3: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано (дата державної реєстрації) 19 березня 2013 року за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Накласти арешт на 8/50 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 96.1, житловою площею (кв.м): 47.3, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 13 липня 2021 року, документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 838, виданий 13 липня 2021 року, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Номер відомостей про речове право: 42953052 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2385641451101).
В інший частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (вул. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) - для виконання, та сторонам у справі - для відома.
Уповноважити ОСОБА_1 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: О.М. Сегеда