Вирок від 29.04.2024 по справі 489/3502/17

Справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/57/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в присутності:

прокурора ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання в Україні з 2015 року, в силу ст. 89 КК України не судимого, з середньою освітою, працюючого на підставі цивільно-правого договору в ТОВ «Амарант», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- Заводським районним судом м. Миколаєва 11.03.2008 за ч. 4 ст. 187, 69, ч. 2 ст. 146, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- Арбузинським районним судом Миколаївської області 29.03.2012 за ст. 391, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

встановив:

Приблизно у березні 2017 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_25 , виник умисел на знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», шляхом підпалу майна, розташованого на території вказаного підприємства.

Проте вчиняти вказаний злочин особисто ОСОБА_25 не хотів та вирішив підшукати осіб, які вчинять вказаний злочин, під його безпосереднім керівництвом та вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підшукуючи безпосередніх виконавців задуманого ним злочину, приблизно в кінці березня 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_25 зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 (матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження та засуджений вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2017 у справі № 489/3115/17, провадження № 1-к/489/375/17), яким запропонував вчинити знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», шляхом підпалу автотранспорту та іншого майна, розташованого на території вказаного підприємства, на що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 надали свою згоду.

Обговорюючи план вчинення злочину, ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 змовились, що вказаний злочин краще за все вчинити у нічний час, шляхом підпалу майна ТОВ «АГРО МАСТЕР» за допомогою паливно-мастильних матеріалів.

Після цього, ОСОБА_25 , спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з метою вивчення місця вчинення злочину, у невстановлений в ході судового розгляду час, у вечірній час доби прибули до території ТОВ «АГРО МАСТЕР», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де ОСОБА_25 вказав на металеву споруду на території ТОВ «АГРО МАСТЕР», яку необхідно підпалити, а після того як ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 не змогли реалізувати спільний умисел через незалежні від них причини, вказав на підпал будь-якого іншого майна на підприємства.

У подальшому, у невстановлений судовим слідством час, ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою, з метою вчинення злочину, а саме знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР» шляхом підпалу, підшукали дві каністри з паливно-мастильними матеріалами, для використання їх у якості горючої речовині при вчиненні підпалу майна ТОВ «АГРО МАСТЕР».

Для використання під час вчинення злочину ОСОБА_25 надав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 .

06.04.2017, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», транспортних засобів, розташованих на його території, близько 01:30 годині, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою з ОСОБА_25 та відповідно до наданих останнім вказівок, на автомобілі марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_25 , прибули неподалік місця розташування ТОВ «АГРО МАСТЕР» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де почали спостерігати та вичікувати зручну нагоду для реалізації свого злочинного умислу направленого на знищення майна ТОВ «Агро Мастер», шляхом підпалу.

Близько 05:00 години 06.04.2017, ОСОБА_26 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , переліз через паркан та проник на територію ПП «Так-Юг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, на якій, на праві оренди, також розташовано підприємство ТОВ «АГРО МАСТЕР». Після чого, ОСОБА_19 через паркан передав йому дві каністри з паливно-мастильними матеріалами для використання їх у якості горючої речовини для підпалу та залишився біля паркану вказаного підприємства, з метою якнайшвидше разом з ОСОБА_26 залишити місце вчинення злочину, після його вчинення. В цей час ОСОБА_18 залишався неподалік місця вчинення злочину, біля автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою, та у разі загрози викриття ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , повинен був їм про це повідомити та після вчинення злочину забезпечити можливість якнайшвидше разом залишити місце вчинення злочину на автомобілі під його керуванням.

Проникнувши на охоронювану територію ТОВ «АГРО МАСТЕР», ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підкрався до автомобілю марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , та до навантажувача «АМКОДОР 352 С-02», які стояли поруч один з одним, після чого, з каністр облив задню частину автомобіля та навантажувач паливно-мастильними матеріалами та підпалив, внаслідок чого здійнялося полум'я, яке охопило задню частину вказаного автомобілю та навантажувач, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться вибух паливних баків вказаних транспортних засобів та їх спільний із ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 умисел буде доведено до кінця, а саме буде знищено автомобіль марки «DAF», вартістю 410951,58 грн. та навантажувач «АМКОДОР 352 С - 02», вартістю 1000224, 65 грн., а також буде знищено чи пошкоджено інше майно вказаного підприємства.

Після цього, порахувавши вказані дії достатніми для досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на умисне знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», не бажаючи бути затриманими на місці вчинення злочину, ОСОБА_26 та ОСОБА_19 разом з ОСОБА_18 на автомобілі ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_26 , залишили місце вчинення злочину та зникли у невідомому напрямку.

Однак, всупереч волі ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , після їх злочинних дій, співробітниками підприємства та охоронцями території, було помічено, що автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , та навантажувач марки «АМКОДОР 352 С-02» охопило полум'я та одразу вжито заходів до його гасіння, внаслідок яких вдалося врятували автомобіль та навантажувач від їх повного знищення під час пожежі.

Таким чином, ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_25 , вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для досягнення свого злочинного умислу - знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», автомобілю марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , вартість якого на момент вчинення злочину становила 410951,58 грн. та навантажувача марки «АМКОДОР 352 С-02», вартість якого на момент вчинення злочину, становила 1000224,65 грн., до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які від їх волі не залежали.

Всупереч волі ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 та в результаті їх спільних умисних протиправних дій, майно ТОВ «АГРО МАСТЕР» знищено та пошкоджено не було, проте було пошкоджено автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , що належить ПОП «Надія» та навантажувач марки «АМКОДОР 352 С-02», що належить ОСОБА_14 та перебували на території ТОВ «АГРО МАСТЕР» та прилеглих підприємств, за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5.

Крім цього, у невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_18 , маючи умисел на незаконне придбання і носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи пістолет моделі «ZORAKI - MOD.914 - S», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd», та 15 патронів калібру 9 мм Р.А. зі свинцевими кулями.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_18 06.04.2017 незаконно носив при собі незаконно придбаний пістолет моделі «ZORAKI - MOD.914 - S», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd» та патрони калібру 9 мм Р.А. зі свинцевими кулями.

06.04.2017 о 07:00 годині ОСОБА_18 затримано поліцією, відповідно до вимог ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, неподалік будинку АДРЕСА_6 . Під час проведення особистого обшуку в ОСОБА_18 , при собі в нього виявлено та вилучено пістолет моделі «ZORAKI - MOD.914 - S», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd» та патрони у кількості 15 штук калібру 9 мм. Р.А., виробництва «Ozturkan», зі свинцевими кулями.

Крім того, у невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_19 , маючи умисел на незаконне придбання і носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб) пістолет моделі «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та 14 шумових патронів калібру 9 мм Р.А., виробництва «Ozturkan» (Туреччина), споряджені свинцевими кулями.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_19 06.04.2017 незаконно носив при собі незаконно придбаний пістолет моделі «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина), споряджений патронами калібру 9 мм Р.А. зі свинцевими кулями.

06.04.2017 близько 07:00 годині у ОСОБА_19 затримано поліцією, відповідно до вимог ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення неподалік його місця мешкання. Під час затримання та проведення особистого обшуку виявлено та вилучено пістолет моделі «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та 14 шумових патронів калібру 9 мм Р.А., зі свинцевими кулями.

Суд визнає ОСОБА_25 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у організації вчинення за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на умисне знищення чужого майна в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його воліє.

Суд визнає ОСОБА_18 винним у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на умисне знищення чужого майна в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні і носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд визнає ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченому замаху на умисне знищення чужого майна в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні і носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачені в судовому засіданні відмовились від дачі свідчень, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами та показами потерпілих та свідків.

Показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що працює на ТОВ «АГРО МАСТЕР» менеджером. Підприємство територію орендує та займається очисткою зернових культур. Пояснив, що замаху на його вбивство не було, конфліктів ні з ким не має, а обвинувачених не знає. Ввечері 06.04.2017 забув в дома ключі від офісу, а так як було пізно, то вирішив заночувати в автомобілі ДАФ, який знаходився на території підприємства і перебував ремонті. Автомобіль належав його знайомому.

Проте що збирався переночувати в автомобілі ніхто не знав. Прокинувся від сторонніх звуків та побачив, що горить автомобіль та силует якогось чоловіка. Відразу після цього, повідомив про пожежу охоронцю підприємства, з яким та ще іншими двома працівниками вони загасили пожежу водою. Поліція приїхала приблизно через 15 хвилин, яку можливо викликав охоронець. Заяву в поліцію писав про підпал автомобіля. Про замах на вбивство не писав, можливо написав ненавмисно, перебуваючи в стресовому стані, точно не пам'ятає. Шкода йому не заподіяна та претензій ні до кого немає.

Невідповідність фактичним обставинам поданої поліції заяви про замах на вбивство і відсутність будь-яких заподіяних тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 також підтвердив письмовою заявою поданою до суду 14.12.2017 (т.2 а/с 113).

Показами потерпілого ОСОБА_15 , який показав, що його автомобіль ДАФ знаходилася на ремонті на території підприємства. Так як мали проводити зварювальні роботи. Паливний бак автомобіля було демонтовано. Де знаходилося з нього паливо йому невідомо. 06.04.2017 йому зателефонували та повідомили, що сталася пожежа. В наслідок пожежі пошкоджено було внутрішні перемички, основна задня права частина авто, гальма. Обвинувачених не знає та раніше не бачив. Інших потерпілих знає по роботі. Завдана йому шкода компенсована повністю, власними силами ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , так як на їх підприємстві сталася пожежа. На ремонт власні кошти не витрачав.

Від цивільного позову відмовився та претензій до обвинувачених не має.

Показами свідка ОСОБА_29 , який показав, що з 5 на 6 квітня 2017 року був на зміні разом з ОСОБА_30 . На підприємстві виконує роботи з очистки зерна. Були на зміні та полягали спати. Прокинулися від шуму, думаючи, що хтось використовує миюче обладнання «керхер». Коли відкрили двері приміщення побачили пожежу, горів автомобіль ДАФ та побігли тушити пожежу. Пожежу тушили втрьох - він, ОСОБА_31 та охоронець. В автомобілі нікого не бачив та пожежу потушили приблизно за півгодини. Як розпочалося загорання не бачив. Події були близько 2-3 години ночі, а в день вже побачили, що навколо машини все було в чорних плямах. Коли потушили пожежу він та ОСОБА_31 пішли відпочивати далі. Пошкоджені пожежею транспортні засоби до їхнього підприємства не належать. Приїхали слідчі та виявили, що це був підпал. Керівництво приїхало вранці в приблизно 5 - 6 години. Також пояснив, що ОСОБА_12 іноді залишався на підприємстві. Чи був він на момент пожежі та коли з'явився не пам'ятає. Обвинувачених раніше не бачив.

Показами свідка ОСОБА_32 , який показав, що 06.04.2017 біля 4 години ранку, коли був на зміні, прокинувся та вийшов з вагончика, почувши свист коліс. Виглянув побачив вогонь, горіли транспортні засоби автомобіль ДАФ та навантажувач, задні їх частини. Розбудив напарника ОСОБА_33 і побіг до охоронця та разом потушили пожежу, розмотавши шланг, який підключили до водопроводу.

Керівники ОСОБА_13 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 приїхали пізніше, а поліція вже після них потім.

Пожежу тушили близько 15 хвилин. Після чого пішли далі відпочивати у вагончик. Ні з ким не спілкувалися. Лише в ранці спілкувалися із слідчим.

Пояснив, що причина пожежі йому невідома. Спочатку вважали, що то була випадковість, а не підпал. На підприємстві на той час нікого не бачив.

Показами свідка ОСОБА_26 (допитаний в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду в цілях безпеки свідка; ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 - т.3 а/с 85, 86), який пояснив, що з ОСОБА_36 познайомився 15.03.2017 через свого знайомого, коли він приїхав з Молдови. Працював у ОСОБА_25 , якому допомагав по господарству та між ними склалися добрі стосунки. Із ОСОБА_91 та ОСОБА_37 його познайомив ОСОБА_38 пізніше, приблизно 26.03.2017. Одного разу ОСОБА_38 сказав йому підійти до кінотеатру «Юність», там чекали в автомобілі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . ОСОБА_41 сказав, що потрібно поїхати на базу, яка знаходиться на АДРЕСА_7 . Так як в нього було водійське посвідчення то ОСОБА_41 сказав, щоб відвіз ОСОБА_42 та ОСОБА_43 до бази. Там вони сказали що необхідно підпалити. Підпал провинні були здійснювати ОСОБА_40 та ОСОБА_39 .

ОСОБА_44 раз до підприємства їздили з ОСОБА_41 , який був за кермом автомобіля. Коли приїхали ОСОБА_41 показав на трьох поверхову металеву башню, яку необхідно було підпалити. Потім повернулися та розійшлися по домам.

Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_38 та повідомив щоб під'їхав до стоянки на пр.Центральному біля танка. На стоянці біля супермаркету, близько 21-22 години ОСОБА_38 дав ключі від автомобіля та сказав, що необхідно відвести ОСОБА_43 та ОСОБА_42 до бази, так як вони не вміють керувати автомобілем.

Коли приїхали на місце, на території бази побачили охорону та собаку і того вечора вирішили нічого не робити.

Так як бак в автомобілі був повністю заправлений, йому сказали сточити бензин в пластикову каністру з під води та розбавити суміш маслом, щоб краще горіло. Розмова була між ОСОБА_37 та ОСОБА_91. Як саме здійснювати підпал не оговорювалося. Після роз'їхалися по домам та йому сказали, що зателефонують. Приймати участь у підпалі не повинен був, необхідний був в якості водія, проти чого не заперечував. Допомогти ОСОБА_45 погодився, так як той допоміг йому колись вирішити його проблему пов'язану з коштами. Того ж дня залишив автомобільна стоянці та віддав ключі ОСОБА_41 і поїхав додому.

Іншого дня, зателефонував ОСОБА_40 та сказав щоб взяв автомобіль і під'їхав в центр до магазину «Сотка». Коли під'їхав на місце там чекали ОСОБА_40 і ОСОБА_39 . Втрьох поїхали на базу, де вони сказали, що необхідно підпалити трактор та автомобіль. Територія підприємства була огороджена забором висотою близько 1,5 м з цегли та сітки. Із забору зняли 2-3 цеглини і оглянули територію, але знову на неї не потрапили так як там були собаки. Коли повернулися, автомобіль вернув ОСОБА_41.

05.04.2017 був на дачі саджав картоплю. Того ж вечора зателефонував ОСОБА_40 та повідомив, що необхідно зустрітися біля магазину «Сотка». Після зустрічі, разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_91 в трьох поїхали до бази, це було близько 01:00 години ночі. ОСОБА_40 залишився у автомобілі, а він з ОСОБА_91 взяли каністри та пішли в сторону підприємства, де ОСОБА_39 вказав на фуру і трактор, які необхідно підпалити. Коли переліз через паркан, ОСОБА_39 подав дві каністри з сумішшю для підпалу, а сам залишився біля паркану. Після цього, підкрався до автомобіля і трактора і облив їх задні частини підготовленою сумішшю, якою зробив доріжку та підпалив. Потім побіг назад до паркану. ОСОБА_39 весь цей весь час перебував за територією підприємства. Через паркан він не перелазив. Коли переліз через паркан разом з ОСОБА_91 побігли до машини, де мав їх чекати ОСОБА_40 . Так як побігли далі автомобіля, ОСОБА_40 теж побіг, залишивши автомобіль. ОСОБА_46 трохи повернувся з ОСОБА_91 до автомобіля, після чого вони підібрали ОСОБА_43 і поїхали по домам. Як тільки під'їхав додому то був затриманий поліцією.

Свідок ОСОБА_26 також пояснив, що про домовленість - хто саме мав здійснювати підпал, він нічого не знає, йому сказали піти підпалити він і пішов, так як вважав за потрібне допомогти, зайвих питань не задавав. Ролі між ними не розподілялися, все робили спільно.

Зброю - пістолет бачив лише в ОСОБА_42 один раз, коли під'їжджали до бази 06.04.2017.

Винуватість обвинувачених у вказаному кримінальному правопорушенні також стверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

1. Заявою ОСОБА_47 від 06.04.2017 про прийняття мір до невстановлених осіб, які 06.04.2017 біля 05:00 години проникли на територію підприємства «Агро Мастер, розташованої по АДРЕСА_7 та здійснили замах на його вбивство шляхом підпалу автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_2 , в якому він спав на момент скоєння, а також намагалися знищити майно підприємства і ніші автомобіля, що знаходилися на території (т.3 а/с 194).

*Згідно витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення було зареєстровано 06.04.2017 за № 1201715000000298 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, заявником або потерпілим вказано «інше», орган досудового розслідування - ГУНП в Миколаївській області.

Під час судового розгляду прокурором усунуто розбіжності в кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України шляхом зміни обвинувачення на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України (т.2 а/с 226- 250).

2. Заявою директора ПП «Так-Юг» ОСОБА_13 від 06.04.2017 про надання дозволу на проведення працівникам поліції огляду території ПП «Так-Юг», розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська,5 (т.3 а/с 162).

3. Протоколом огляду місця події від 06.04.2017, з фототаблицею та план схемою, згідно якого слідчим СВ Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_48 в присутності понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та за участю власника ОСОБА_13 проведено огляд території ПП «Так-Юг», яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 . В ході огляду встановлено, що на відстані 22 м від цегляного забору, розташованого вздовж вулиці Дніпровської в бік відкритої місцевості вздовж меж підприємства на цегляному заборі підприємства «Так-Юг» виявлено дві гілки кінці яких обмотані темною тканиною з різким запахом паливо-мастильних матеріалів. Далі вздовж вказаного забору на відстані 10 м від місця обірваних гілок на цегляному заборі виявлено пошкоджену кладку верхнього ряду цеглин в місці виступу забору з лівої сторони. Половина цілих цеглин виявлено на землі на відстані близько 0,5 м від забору. В місці виявлено порушення кладки, сітка-рабиця пошкоджень не має…. На відстані 45 м від повороту дороги в лівий бік розташований автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з кабіною синього кольору, передньою частиною в бік ближчого лівого кута огорожі. При огляді двері автомобіля закриті, позаду кабіни розташований причіпний механізм без причепа. На час огляду паливний бак в автомобілі демонтований. Автомобіль стоїть на шести колесах, два з яких передні, позаду розташовані по дві пари коліс. Під час огляду автомобіля виявлено, що задні два колеса автомобіля обгорілі, резина коліс відслоєна. Діаметр коліс приблизно 45 см. Також виявлено повне знищення заднього правого ліхтаря габаритів, пошкодження запасного колеса, яке розташоване по правий бік та має сліди горіння. Біля заднього лівого колеса виявлено 5 пластикових каністр об'ємом 20 л, три з яких заповнені речовиною із запахом паливно-мастильних матеріалів. По лівий бік від автомобіля розташована металева бочка заповнена речовиною схожою на паливо. Від задніх правих коліс автомобіля на асфальті доріжка зі слідом горіння в правий бік огорожі по діагоналі. На відстані близько 1 м в правий бік від автомобіля розташований трактор «Амкодор 352С» жовтого кольору, стоїть передньою частиною в бік огорожі лівого ближнього кута території підприємства. Ліве заднє колесо трактора має пошкодження та ознаки горіння, термічної дії температури, кузов трактора в кіптяві. На асфальті біля задніх правих коліс автомобіля ДАФ, лівих коліс трактора, задніх коліс автомобіля «Мерседес», який стоїть передньою частиною в бік виїзду, виявлено сліди горілої рідини та потоки в бік трактора та автомобіля. Доріжка зі слідами горіння від автомобіля ДАФ відходить близько 10 м в бік огорожі. Від автомобіля ДАФ розташовані автозапчастини біля яких на асфальті виявлено слід темного кольору.

Під час огляду вилучено: гілки обмотані тканиною та просочені речовиною з запахом палива, які поміщені в картонну коробку; з поверхні асфальту зроблено змиви речовини схожої на паливо біля автомобіля ДАФ. (т.3 с/с 163 - 185).

4. Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 з фототаблицею, згідно якого слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_51 , в присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , проведено огляд відкритої місцевості розташованої біля автозаправної станції ТОВ «Ніка агроторг» за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 3. На відстані 3 м від забору ПП «Так-Юг» на землі в траві виявлено два недопалки від цигарок білого кольору. На відстані 33 м від забору розташованого зі сторони вул.Дніпровська за забором ПП «Так Юг» розташовано дві металеві труби великого діаметру близько 0,5 м на яких виявлено два темних сліди схожі на сліди підошви взуття. У вказаному місці на сітці-рабиці на висоті близько 1,8 - 2,0 м виявлено нашарування речовини з запахом паливо-мастильних матеріалів. На відстані близько 40 м від забору зі сторони вул.Дніпровська та на відстані 1 м від забору ПП «Так-Юг» на землі виявлено пляму з речовини темного кольору з запахом паливно мастильних матеріалів.

Під час огляду вилучено: два недопалки від цигарок біля бетонних конструкцій, які поміщено до паперового пакету та опечатано; зроблено змив на ватний тампон виявленої речовини виявленої, який поміщено в полімерний пакет і опечатано. (т.3 а/с 186-193)

5. Повідомленням Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області від 25.04.202017 № 2430/16-2017 здійсненного в порядку ст.40 КПК України за дорученням старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_54 від 20.04.2017, згідно якого під час скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12017150000000298 від 06.04.2017, ОСОБА_25 користувався м.т. №№ НОМЕР_9, НОМЕР_6; ОСОБА_19 - № НОМЕР_10; ОСОБА_18 -№ НОМЕР_5 ; ОСОБА_26 - № НОМЕР_11 (т.4 а/с 153, 154).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.05.2017 у справі № 490/3076/17 (провадження № 1-кс/490/2205/17) про надання старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_55 та іншим слідчим слідчого управління тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна» та в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з'єднань абонентських номерів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період з 01.11.2016 по 07.04.2017 (т.4 а/с 155).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.05.2017 у справі № 490/3076/17 (провадження № 1-кс/490/2204/17) про надання старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_55 та іншим слідчим слідчого управління тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Лайфселл» та в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з'єднань абонентських номерів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 за період з 01.11.2016 по 07.04.2017 (т.4 а/с 156).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2017, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_56 , згідно якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено інформації в електронному вигляді, що наявна в ТОВ «Лайфселл» (т.4 а.с.157-158, 181).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2017, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_56 , згідно якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено інформації в електронному вигляді, що наявна в ПрАТ «МТС Україна» (т.4 а.с.182-185).

Аналізом інформації про з'єднання абонентських номерів рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна» на оптичних носіях DVD-R дисках 2 (два) штуки за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000298 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.12.ч.2 ст.115 КК України, здійсненого в порядку ст.40 КПК України за дорученням старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_54 від 07.06.2017 № 3195/24-17, згідно якого в період часу з 01.03.2017 по 07.04.2017 ОСОБА_19 , м.т. НОМЕР_10 , ОСОБА_25 , м.т. НОМЕР_9 , ОСОБА_18 , м.т. НОМЕР_5 , ОСОБА_26 , м.т. НОМЕР_11 , ймовірно могли знаходитися на місці скоєння злочину за адресою АДРЕСА_7 , оскільки адреси розміщених базових станцій та азимутів зазначених абонентських номерів (мобільного) зв'язку, знаходяться неподалік від місця скоєння злочину (т.4 а/с 80 - 152).

6. Протоколом слідчого експерименту від 26.04.2017, проведеного старшим слідчим в ОВС Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 за участю потерпілого ОСОБА_12 , в присутності спеціаліста ОСОБА_58 та понятих ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , згідно якого слідчий експеримент проведено за адресою: м.Миколаїв, вул. Дніпровська на території підприємства ПП «Так-Юг», згідно якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 06.04.2017 у вечірній час доби будучи на території підприємства вирішив відпочити в автомобілі ДАФ. Близько 05:00 години 06.04.2017 знаходячись в автомобілі почув сторонні шаги та коли вигляну в вікно побачив, як від автомобіля в напрямку паркану зі сторони АЗС біжить чоловік, який швидко переліз через паркан і він втратив його з поля зору. Далі пояснив, що побачив спалах на задній частині автомобіля ДАФ та боковій частині трактора. Після чого вискочив з автомобіля та побачив як у напрямку від паркану по асфальтовому покритті горить речовина, яка за запахом нагадувала нафтопродукти. Вказана речовина була розлита на задній частині автомобіля ДАФ та трактора. Після чого покликав на допомогу працівників підприємства та разом загасили пожежу. Також потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що підозрює в організації підпалу свого колишнього партнера по бізнесу ОСОБА_61 (т.4 а/с 186 - 191).

DVD-R диск із записом слідчого експерименту оглянуто в судовому засіданні (т.4 а/с 192).

7. Свідоцтвом про реєстрацію машин серії НОМЕР_12 , згідно якого навантажувач марки АМКОРД 352С-02, заводський номер НОМЕР_13 належить на праві власності ОСОБА_14 (т.4 а/с193).

8. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , згідно якого вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF 105.460, державний номер НОМЕР_2 зареєстровано на Приватне-орендне підприємство «Надія» (т.4 а/с 194).

9. Протоколом слідчого експерименту від 07.04.2017 (дату протоколу уточнено постановою про уточнення дати проведення слідчої дії від 07.04.2017), проведеного старшим слідчим в ОВС Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 за участю на той час підозрюваного ОСОБА_26 та захисника ОСОБА_62 , в присутності понятих ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , згідно якого ОСОБА_26 розповів про обставини скоєного ним підпалу автомобіля і трактора на території підприємства «АГРО МАСТЕР». Пояснив, що 06.04.2017 біля 01:00 години, він на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору, який належить тещі його знайомого по імені ОСОБА_41, приїхав до ресторану « Вареники », який розташований по пр.Центральному в м.Миколаєві де зустрівся з хлопцями по імені ОСОБА_40 і ОСОБА_39, з якими його познайомив чоловік по імені ОСОБА_41, для того щоб вони трьох скоїли підпал на території підприємства «Агро Мастер», розташованого по вул. Дніпровській в м.Миколаєві. Далі ОСОБА_92, разом з ОСОБА_37 проїхали на місце, де розташоване підприємство «Агромастер», після чого він та ОСОБА_39 проникли на територію вказаного підприємства. Далі ОСОБА_26 переліз на територію підприємства через паркан і знаходячись на території підприємства за допомогою суміші, виготовленої з бензину і масла здійснив підпал вантажного автомобіля і трактора, які знаходилися на підприємстві «Агромастер». Далі, ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_40 і ОСОБА_39 покинули місце скоєного ним злочину. Крім того, ОСОБА_26 пояснив, що раніше до скоєння злочину, ОСОБА_41 привозив його, ОСОБА_43 і ОСОБА_42 під підприємство «Агромастер» і вказував на будівлю на території підприємства, яку необхідно було підпалити. В ході слідчого експерименту, ОСОБА_26 указав де розташований ресторан «Вареники» по проспекту Центральному в м.Миколаєві, де в ніч скоєння злочину зустрічався разом з ОСОБА_37 і ОСОБА_91. Також указав де знаходиться підприємство «Агромастер» по АДРЕСА_7 . В ході слідчого експерименту вказав де розташований будинок по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_41, а також вказав на місце біля будинку, де він взяв автомобіль ВАЗ 2107 у ОСОБА_41, для здійснення підпалу техніки на підприємстві «Агро Мастер».

Підозрюваний на той час ОСОБА_26 і захисник ОСОБА_67 підтвердили повноту та правильність фіксації слідчого експерименту на цифровому носії інформації. Який попередньо ними було переглянуто та зауважень до протоколу не мали (т.5 а/с 43 - 53).

DVD-R диски із записом слідчого експерименту оглянуто в судовому засіданні (т.5 а/с 4).

Заявою директора ПП «Так-Юг» ОСОБА_68 про надання згоди працівника поліції на проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 у кримінальному провадженні № 1201715000000000298 (т.5 а/с 55).

Стенограмою слідчого експерименту від 07.04.2017 за участю ОСОБА_26 , підозрюваного у вичинені кримінальному провадженні № 1201715000000000298 (т.5 а/с 56 - 89).

10. Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.06.2017 № 63 за результатами пожежно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого осередок пожежі ймовірно знаходився на поверхні гумових шин коліс у задній правій частині вантажного автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , та у задній частині трактора навантажувача «Амкорд 352С-02» на території підприємства «Агро Мастер». Горіння від осередку пожежі поширювалося по всій поверхні задніх гумових шин коліс автомобіля та трактора, а далі на пластмасове крило, задній ліхтар та гумовий бризговик автомобіля. Ймовірно технічною причиною виникнення пожежі є занесення джерела відкритого вогню (сірника, запальнички, свічки, недопалку тощо) на горючий матеріал автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_2 , та у задній частині трактора навантажувача «Амкорд 352С-02» (т. 6 а/с 8-23).

11. Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.06.2017 № 63 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу в полімерному пакеті № 4295618 марлевого тампону виявлено сліди пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи. У складі нашарувань на поверхні представленого в полімерному файл-пакеті ватного тампону виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального) та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи. Визначити конкретний вид (тип, торгівельну марку) виявлених нафтопродуктів не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта (склад органічної частини нафтопродуктів, які перебували в умовах, що сприяють (не запобігають) процесам окислення та випаровування вуглеводів відрізняються від складу товарних нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. Окрім того, досліджувальні нафтопродукти (пально-мастильні матеріали) знаходилися у вигляді слідів на предметах -носіях, що може призвести до зміни їх складу та втрати, оскільки, крім процесів окислення та випаровування зміни проходять під впливом сорбційних властивостей, що притаманні матеріалам об'єктів-носіїв, упаковки та іншим процесам.) (т.6 а/с 28-31).

12. Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.06.2017 № 479 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого на експертизу надано картонну коробку в якій знаходяться дві гілки, обмотані тканиною з запахом паливно-мастильних матеріалів, упаковану у пакет (мішок), виготовлений із прозорого, безкольорового полімерного матеріалу горловина якого опечатана за допомогою індикаторної пластикової пломби №7619953(243).

Відповідно до вказаного висновку експертизи у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу у картонній коробці фрагменту тканини темно-сірого кольору виявлено сліди суміші зміненого світло нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального) та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи. Встановити конкретний вид (тим, марку) нафтопродукту та пально-мастильного матеріалу не представляється можливим з причин, наведеним в дослідницькій частині висновку експерта ((склад органічної частини нафтопродуктів, які перебували в умовах, що сприяють (не запобігають) процесам окислення та випаровування вуглеводів відрізняються від складу товарних нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. Окрім того, досліджувальні нафтопродукти (пально-мастильні матеріали) знаходилися у вигляді слідів на предметах -носіях, що може призвести до зміни їх складу та втрати, оскільки, крім процесів окислення та випаровування зміни проходять під впливом сорбційних властивостей, що притаманні матеріалам об'єктів-носіїв, упаковки та іншим процесам.) (т.6 а/с 129-130).

13. Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.05.2017 № 481 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого предметом дослідження експерта були одяг із запахом паливно-мастильних матеріалів і змив з рук підозрюваного ОСОБА_26 , які витребувано в ході затримання останнього та під час його особистого обшуку, експертом встановлено, що у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу у полімерному спец-пакеті № 4364966 спортивної куртки з написом «POLO ENGLAD EST 1965» та кросівок виявлено сліди пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи. Встановити конкретний вид (тип, марку) пально-мастильного матеріалу не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта (склад органічної частини нафтопродуктів, які перебували в умовах, що сприяють (не запобігають) процесам окислення та випаровування вуглеводів відрізняються від складу товарних нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. Окрім того, досліджувальні нафтопродукти (пально-мастильні матеріали) знаходилися у вигляді слідів на предметах -носіях, що може призвести до зміни їх складу та втрати, оскільки, крім процесів окислення та випаровування зміни проходять під впливом сорбційних властивостей, що притаманні матеріалам об'єктів-носіїв, упаковки та іншим процесам.). У складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу у полімерному спец-пакеті № 4364966 інших предметів одягу (кофти, спортивної кофти, спортивних брюк, джинсових брюк, шкарпеток) слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено. У складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу у паперових конвертах двох марлевих тампонів (відповідно до постанови, на марлеві тампони проведено змиви з рук ОСОБА_26 ) слідів нафтопродуктів чи пально мастильних матеріалів не виявлено (т.6 а/с 103 - 108).

Вказаний висновок судового експерта, який стосується засудженого ОСОБА_26 , суд оцінює в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема висновками експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.06.2017 № 63, від 02.06.2017 № 479 і поясненнями ОСОБА_26 , який здійснював 06.04.2017 підпал транспортних засобів пально-мастильною сумішшю на території підприємства «Агромастер» за адресою: м.Миколаїв, вул. Дніпровська, 5.

14. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.05.2017 № 243 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого на експертизу надано дві гілки обмотані тканиною чорного кольору, які надані на експертизу в картонній коробці світло-коричневого кольору, сторони якої заклеєні липкою стрічкою типу «скотч» та опечатано трьома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки, відповідно до якого на фрагментах гілок №№1, 2 (об'єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не виявлено, у зв'язку з недостатністю кількості біологічного матеріалу (т.6 а/с 134 - 139).

15. Висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 17-380 від 16.06.2017, проведеної в кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого сума матеріального збитку власнику автомобіля DAF-XF 105.460, державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає 20059,38 грн. Ринкова вартість дослідженого КТЗ становить 410951,58 грн. (т.6 а/с 36 - 50).

16. Висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 17-381 від 16.06.2017, проведеної в кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого сума матеріального збитку власнику навантажувача «Амкодор-352» державний номер НОМЕР_15 , з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає 9791,46 грн. Ринкова вартість дослідженого КТЗ становить 1000224,65 грн. (т.6 а/с 56 - 65).

17. Користування ПП «ТАК-ЮГ», директором якого є ОСОБА_13 , земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить до комунальної власності, підтверджується укладеним між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством «ТАК-ЮГ» договором оренди землі № 8840 від 27.06.2012 і актом приймання-передачі земельної ділянки від 27.06.2012 (т.6 а/с 147 - 151).

Утворення ПП «ТАК-ЮГ» та виконання ОСОБА_13 обов'язків даного підприємства підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 27.07.2000, номер запису: 15221200000014030, та наказом ПП «ТАК-ЮГ» № 1 від 28.07.2000 (т.6 а/с 141, 142).

Виконання ОСОБА_13 обов'язків на посаді директора ТОВ «АГРО МАСТЕР», а також місцезнаходження цього підприємства за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 5, підтверджується рішенням № 1 засновника (власника) від 03.08.2016, наказом ТОВ «АГРО МАСТЕР» № 1-к від 03.08.2016 «Про призначення на посаду», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.6 а/с 152 - 155).

Оренда нерухомого майна ТОВ «АГРО МАСТЕР» за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 5 підтверджується договорами оренди № 3 від 03.01.2017, укладеним між ПП «ТАК-ЮГ» та ТОВ «АГРО МАСТЕР» (т.6 а/с 156 - 158).

Виконання ОСОБА_12 робіт (надання послуг) менеджера зернового комплексу в ТОВ «АГРО МАСТЕР» підтверджується цивільно-правовим договором № 1 від 01.04.2017 (т.6 а/с 140).

Винуватість обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами.

Обвинуваченого ОСОБА_18 :

1. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2017 (розпочато о 13:50 год., закінчено 15:00 год.), складаного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_56 (фактично затримано 07:00 год. 06.04.2017 за адресою: АДРЕСА_6 ) у присутності захисника ОСОБА_23 та понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , відповідно до якого затримано ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,п.12 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000298, підстава затримання п.2 ст.208 КПК України, та здійснено обшук затриманого під час особистого обшуку виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з магазином спорядженим з 14 набоями та 1 набій в патроннику, який упаковано в спец пакет № 1873633; мобільний телефон Айфон 6, білого кольору, в який встановлена сім картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_16 , який упаковано в спец пакет № 2857941; грошові кошти в сумі 100 гривень; 2 ключі та один електронний ключ; портативний зарядний пристрій марки «Номі» срібного кольору та юсб кабель до нього; металевий зажим для грошей; одяг - куртка балонова чорного кольору; футболка з коротким рукавом, чорного кольору з написом з переду зеленого кольору; брюки сірого кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет; кросівки марки «САТ» чорного кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет.

Протокол підписано затриманим ОСОБА_18 та захисником ОСОБА_23 та містить пояснення ОСОБА_18 , що із затриманням не згодний, так як знаходився вдома прогулювався по радянській. До скоєння даного кримінального правопорушення не причетний. (т.4 а/с 219 - 222).

2. Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.06.2017 № 208 за результатами судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», 3.2 «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу», проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298.

Відповідно до вказаного висновку судової балістичної експертизи, предмети вилучені у ОСОБА_18 , у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Zoraki - MOD. 914 - S», № НОМЕР_3 , калібру 9 mm Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина). Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли: шумовими та газовими патронами калібру 9 mm Р.А. (або їх аналогами); пістолетними патронами «Терен-3» калібру 9 mm Р.А., спорядженими гумовими кулями (або їх аналогами) та способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 mm Р.А. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром 6,2 мм. Пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним викручуванням втулки з дульної сторони ствола та запресовуванням газовідвідного отвору.

Вилучені при затримані ОСОБА_18 патрони в кількості 15 шт. є боєприпасами та придатними до стрільби придатні (т.6 а/с 66 - 83).

Обвинуваченого ОСОБА_19 :

1. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2017 (розпочато о 13:50 год., закінчено 15:00 год.), складаного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 (фактично затримано 05:00 год.) у присутності понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , відповідно до якого затримано ОСОБА_19 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,п.12 ч.2 ст.115 КК України, підстава затримання п.2 ст.208 КПК України, здійснено обшук затриманого під час особистого обшуку виявлено та вилучено в правій кишені спортивної кофти предмет зовні схожий на пістолет з написом «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , з магазином та патронами 9 мм в кількості 14 штук, які поміщено до експертного сейф пакету № 4245031; кобуру до пістолета шкіряного чорного кольору, яка поміщена до експертного сейф пакету № 2246370; у внутрішній кишені куртки навушники марки «Monster» та електронний виріб «четки», які поміщено до сейф пакету № 2246369; в правій кишені куртки грошові кошти в сумі 180 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень). Які поміщено до сейф пакету № 2246285; вилучено одяг, а саме футболку коричневого кольору, спортивну кофту з капюшоном сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, які поміщено до експертного сейф пакету № 4364980; куртку синього кольору, поміщено до експертного сейф пакету № 4364979; у правій кишені куртки вилучено предмет зовні схожий на розкладний ніж, який поміщено до експертного сейф пакету № 2246284; кросівки чоловічі сірого кольору, поміщені до сейф пакету № 4366590. Також відібрано змиви з правової та лівої руки ОСОБА_19 , які поміщено до окремих паперових конвертів.

Зауваження і доповнення до протоколу не надходили. Від пояснень ОСОБА_19 відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України та пояснив, що потребує послуг захисника. Копію протоколу ОСОБА_19 отримав під підпис. Копія протоколу отримана захисником ОСОБА_22 (т.4 а/с 215-218).

При цьому, суд враховує позицію наведену Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 29.02.2024 у справі 933/77/22 (провадження № 51-5440км23) в якій зазначено, що особистий обшук є складовою процесу затримання, й законне затримання дає підстави для проведення особистого обшуку. Крім того, сама по собі відсутність захисника під час особистого обшуку не тягне за собою недопустимість доказів, отриманих у ході цієї слідчої дії, у кримінальному провадженні за ознаками вчинення тяжкого злочину.

Також у постанові від 15.09.2021 (справа № 476/579/18) Верховний Суд вказав, що КПК України не містить положення про обов'язкову участь захисника під час обшуку, у тому числі у кримінальному провадженні, у якому участь захисника є обов'язковою згідно з вимогами статей 49, 52 КПК України. Тобто навіть обов'язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК не передбачає обов'язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

2. Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.05.2017 № 217 за результатами судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», 3.2 «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу», проведеної у кримінальному провадженні № 12017150000000298, згідно якого пістолет вилучений 06.04.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_19 , у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина). Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли: шумовими та газовими патронами калібру 9 mm Р.А. (або їх аналогами); пістолетними патронами «Терен -3» калібру 9 mm Р.А., спорядженими гумовими кулями (або їх аналогами) та способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 mm Р.А. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром 6,5 мм. Пістолет до стрільби придатний.

Патрони, у кількості 14 шт., які надані на експертизу є боєприпасами. Патрони виготовлені шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 mm Р.А., виробництва «Ozturkan» (Туреччина) із використанням бездимного пороху та свинцевої кулі, виготовленої саморобним способом. Патрони до стрільби придатні (т.9 а/с 91 - 99) .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України; обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання вказаних вище доказів недопустимими відсутні.

Мотиви суду щодо неврахування окремих доказів та невідповідності окремих обставин обсягу обвинувачення

Суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті в частині розподілу ОСОБА_25 , як організатором, ролей між співучасниками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , враховуючи наступне.

В обвинувальному акті вказано, що з метою реалізації умислу спрямованого на знищення майна ТОВ «АГРО МАСТЕР», за попередньою змовою з ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 розділили між собою ролі під час вчинення вказаного злочину, відповідно до яких, ОСОБА_18 мав керувати наданим ОСОБА_25 автомобілем НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_1 , доставити ОСОБА_19 та ОСОБА_26 на місце вчинення злочину до території ТОВ «АГРО МАСТЕР», після чого ОСОБА_19 разом з ОСОБА_26 повинні були перенести паливно-мастильні матераліи в каністрах ближче до паркану вказаного підприємства, після чого ОСОБА_26 непомітно повинен був проникнути на територію вказаного підприємства, а ОСОБА_19 передати йому каністри з паливно-мастильними матеріалами та очікувати біля паркану, спостерігаючи за обстановкою та в разі чого попередити ОСОБА_26 . Перебуваючи на території підприємства ОСОБА_26 мав підпалити транспортні засоби, обливши їх з каністри, після чого разом з ОСОБА_19 повернутися до автомобіля та на ньому залишити місце злочину. Весь цей час ОСОБА_18 повинен був залишатися біля автомобіля ВАЗ 21070, спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі загрози викриття ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , мав їм про це повідомити, а після вчинення злочину забезпечити можливість якнайшвидше разом залишити місце вчинення злочину на автомобілі.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, зокрема, показами співучасника ОСОБА_26 , допитаного в якості свідка, та слідчим експериментом від 07.04.2017 за участю останнього, що ОСОБА_26 нічого не було відомо про розподіл ОСОБА_25 . ролей між ним, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Як пояснив ОСОБА_26 , всі вказівки по вчиненню злочину ОСОБА_25 надавав через ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Виняток було лише коли ОСОБА_25 давав доручення щоб він взяв автомобіль і поїхав у вказане ним місце. Вказівки ОСОБА_25 та інших співучасників злочину, як пояснив ОСОБА_26 , він виконував так як вважав себе зобов'язаним перед ОСОБА_25 .

Таким чином, дослідженими судом доказами не підтверджено розподілу ролей між співучасниками, за винятком ОСОБА_25 , як організатора злочину. Крім того, дії співучасників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стороною обвинувачення не кваліфіковано за відповідною частиною ст. 27 КК України, через що наведені вище в обвинувальному акті фактичні обставини підлягають виключенню судом.

Суд не приймає надані стороною обвинувачення в судових засіданнях 21.02.2024 та 25.04.2024 в якості доказів матеріалів оперативно-розшукових заходів, отриманих на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2017 (№1177т) та від 17.02.2017 (№1176т), а саме протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2017, відносно обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , клопотання заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області в рамках оперативно-розшукової справи № 30116040, заведеної 12.11.2016 в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаціних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв'язку від 20.02.2017.

Згідно матеріалів кримінального провадження в судом засіданні 21.02.2019, при дослідженні письмових доказів, прокурор просив долучити зазначені вище докази, які стосуються проведення оперативно-розшукових заходів відносно обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_18 .

Ухвалою колегії суддів від 21.02.2019 вказані докази було визнано недопустимими через їх очевидну недопустимість з підстав того, що використання доказів отриманих в результаті проведення негласних розшукових дій у рамках оперативно-розшукової справи без кримінального провадження є таким, що суперечить вимогам КПК України, положенням якого відповідно до вимог частини 3 статті 9 цього Кодексу не можуть суперечити закони та інші нормативно-правові акти, зокрема і Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність» (т.5 а/с 93-95).

В судовому засіданні 21.02.2019 вказані докази було повернуто прокурору.

Повторне звернення прокурора з клопотанням про долучення доказів, які визнані недопустимими і були повернуті раніше, з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні після зміни складу колегії суддів учасники процесу не заперечували на продовженні судового розгляду з чим погодилися і судді, які ввійшли в колегію та вважали недоцільним здійснення судового розгляду з початку, не відповідає кримінальному процесуальному закону.

Із наведених вище підстав, ухвалою колегії суддів від 23.04.2018 також був визнаний в даному кримінальному провадженні недопустимим доказом і протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2017, складений за результатами оперативно-розшукових заходів, дозвіл на проведення яких надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2017 (№1188т) (т.4 а/с 18,19).

Викладені в обвинувальному фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України в частині надання ОСОБА_25 вказівки іншим співучасниками здійснити підпал вказаних ним транспортних засобів, та залишення 06.04.2017 ОСОБА_26 , ОСОБА_19 і ОСОБА_18 місця злочину на автомобілі під керуванням останнього, не в повній мірі узгоджуються із доказами дослідженими судом, а саме показами співучасника злочину ОСОБА_26 та слідчим експериментом від 07.04.2017, за участю останнього, які є логічними, послідовними, обґрунтованими та узгоджуються між собою.

Покази свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , в частині відсутності на території підприємства під час пожежі та неприйманні участі в тушінні пожежі потерпілого ОСОБА_12 , якого допитано в судовому засіданні з дотриманням вимог ст.353 КПК України, суд оцінює критично, так як їхні покази не є категоричними та в цій частині не відповідають показам ОСОБА_75 , наданих в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з поясненнями останнього, наданими при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_23 в частині недопустимості доказів щодо обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_18 .

Згідно протоколу обшуку від 06.04.2017, санкціонованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2017 у справі № 490/3076/17 (провадження № 1-кс/490/1861/17), (дата процесуальної дії в протоколі не зазначена) в період часу з 10:50 години до 11:20 години, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_56 за участю ОСОБА_76 (співмешканки ОСОБА_18 ), спеціаліста старшого інспектора вибухотехніка ОСОБА_77 , та в присутності понятих ОСОБА_78 , ОСОБА_79 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено: бронежилет зеленого кольору; магазин в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм, на яких маються маркування; пара кайданків; складний ніж; ключі до кайданків; плоскогубці; дерев'яна біта; димова шашка з написом «4»; граната зовнішньо схожа на РДГ-54 3 упаковки патронів калібром 5,6 мм у кількості 125 шт; 6 патронів калібром 9 мм ПМ; ніж довжиною леза приблизно 15 см.; мобільний телефон Samsung, imеі1: НОМЕР_18 , imеі2: НОМЕР_19 ; стартові пакети без сім-карток з номерами мобільного телефону НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 ; паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; чорнові записи на двох аркушах; кобура типу «оперативна» для прихованого носіння зброї. Вказані предмети вилучено та опечатано і передано на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області (т.4 а/с 198 - 206).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Із ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2017 вбачається, що клопотання слідчого було мотивне необхідністю проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 з метою відшукування та вилучення паливо мастильних матеріалів, каністр за допомогою яких ОСОБА_18 здійснював підпал майна, його одягу зі слідами вказаної речовини. Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_18 та інших учасників злочину затримати не вдалося. В процесі переслідування ОСОБА_18 був затриманий за місцем мешкання.

Згідно ухвали слідчого судді дозвіл на обшук надано за адресою: АДРЕСА_3 , власником житла вказано ОСОБА_80 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2017 підтверджується, що ОСОБА_18 фактично був затриманий 07:00 годині 06.04.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , тобто за адресою відмінною від адреси проживання і не в ході переслідування безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, нагальний обшук квартири, в якій були виявлені та вилучені бойові припаси та вибуховий пристрій, який проведений без дозволу слідчого судді на момент проведення, не пов'язане з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_18 у вчиненому кримінальному правопорушенні чи нагальної необхідності слідчого увійти до житла чи іншого володіння особи для врятуванням життя людей та майна, що передбачено ч.3 ст. 233 КПК України.

У зв'язку з цим, протокол обшуку від 06.04.2017 суд визнає недопустимий доказом, так як цей доказ отримано з істотним порушенням закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 30.06.2008 у справі «Гефген проти Німеччини» для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева» (відповідно до неї якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж), суд не приймає як допустимі надані стороною обвинувачення докази, які є похідними від протоколу обшуку від 06.04.2017, а саме висновок судової балістичної експертизи від 01.06.2017 № 208 в частині досліджених експертом бойових припасів, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , та висновок судової вибухо-технічної експертизи від 23.06.2017 № 68-ВТ, а також покази понятих ОСОБА_81 .. ОСОБА_82 та власника квартири ОСОБА_83 , які були допитані в судовому засіданні.

Визнані судом недопустимі докази не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_18 в частині обвинувачення щодо придбання та зберігання боєприпасів і вибухових пристроїв, вилучених за місцем його проживання.

У зв'язку з цим, суд вважає недоведеним обвинувачення щодо ОСОБА_18 за ч.1 ст.263 КК України в частині придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, які були вилучені за місцем його проживання згідно протоколу обшуку, визнаного судом недопустимим доказом, через що вказані фактичні обставини у обвинувальному акті підлягають виключенню з обсягу обвинувачення, а дії ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

6. Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_19 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Між тим, сторона обвинувачення не надала суду доказів на підтвердження викладених в обвинувальному акті фактичних обставин в частині незаконного зберігання ОСОБА_19 за місцем проживання: АДРЕСА_5 , вилучених в нього в ході особистого обшуку, який згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2017, проведено слідчим в кабінеті № 33 СУ ГУНП у Миколаївській області, де вилучено пістолет моделі «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та 14 шумових патронів калібру 9 мм Р.А., виробництва «Ozturkan» (Туреччина), споряджених свинцевими кулями.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України також не передбачають придбання, носіння, зберігання обвинуваченим вибухових пристроїв, про що вказано стороною обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_19 .

За такого, суд вважає недоведеним обвинувачення щодо ОСОБА_19 в частині зберігання за місцем проживання пістолету та 14 шумових патронів калібру 9 мм, споряджених свинцевими кулями, через що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як придбання і носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У зв'язку з цим, непідтверджені фактичні обставини, які наведено відносно ОСОБА_19 у обвинувальному акті, підлягають виключенню з обсягу обвинувачення, а дії ОСОБА_19 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Мотиви суду щодо відхилення доводів захисту

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених у зв'язку з відсутністю передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України кваліфікуючої ознаки заподіяння шкоди у великих розмірах.

У постанові від 05.11.2020 у справі № 536/621/16-к (провадження № 51-3166 км 20) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вказав, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв'язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов'язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 1-8/2012 (провадження № 51-1581км18).

Таким чином, диференціюючи кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, обов'язковою характеристикою є не наслідки, а загально-небезпечний спосіб знищення або пошкодження чужого майна.

Спосіб знищення є пріоритетним, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна.

Посилання сторони захисту про непричетність ОСОБА_25 , в т.ч. і як організатора, до вчиненого злочину за ч.2 ст.194 КК України, суд відхиляє та розцінює їх як спосіб захисту.

Крім того, наведені доводи сторони захисту, спростовуються показами співучасника ОСОБА_26 , допитаного в судовому засіданні з дотриманням вимог положень ст.352 КП України, та наданими при проведенні слідчого експерименту за його участю, які є логічними, послідовними, обґрунтованими та повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву в суду.

За показами вказаного свідка, саме ОСОБА_25 здійснював організацію та контроль за вчиненням злочину, підшукав безпосередніх виконавців та надавав їм вказівки щодо вчинення злочину, тобто є організатором злочину.

Неспроможними є доводи сторони захисту і про те, що на засудженого на підставі угоди про винуватість ОСОБА_26 , при укладенні угоди та під час допиту в даній справі, чинився тиск правоохоронних органів та прокурори.

Так, під час розгляду кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_26 надав в суді показання, які однакові з протоколом слідчого експерименту, проведеного з ним 07.04.2017 (на наступний день після вчинення злочину).

Під час допиту ОСОБА_26 не вказував на тиск на нього зі сторони правоохоронних органів і прокуратури та цього не встановлено судом. Показання наданні ним під час слідчого експерименту та в судовому засіданні є аналогічними, а сторона захисту не була позбавлена можливості ставити ОСОБА_26 запитання.

Твердження сторони захисту про незаконність затримання обвинувачених суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами та суд розцінює їх як спосіб захисту.

Неспроможними суд вважає доводи сторони захисту про порушення порядку початку проведення досудового розслідування, визначення органу досудового розслідування, слідчого та прокуратора.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 3 ст. 214 КПК України, в редакції на дату реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно витягу з ЄРДР від 06.04.2017 (т.3 а/с 161) відомості про кримінальне провадження № 12017150000000298 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України по факту замаху на вбиство ОСОБА_12 внесені до ЄРДР 06.04.2017 10:38:36 органом досудового розслідування - ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2017, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, огляд місця вчинення злочину, яким є територія Інгульського району міста Миколаєва, розпочато о 07:00 годині та закінчено 08:30 годині.

Після чого, протокол огляду місця події та додані до нього докази направлено супровідним листом Інгульського ВП від 06.04.2017 № 1510/01-2017 (т.3 а/с 159) заступнику начальника ГУНП - начальнику СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_84 для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Після чого, заступник начальника ГУНП в Миколаївській області Мікіртичев 06.04.2017 надав доручення про проведення досудового розслідування старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_85 .

Таким чином, доводи сторони захисту про порушення порядку визначення органу досудового розслідування та слідчого спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Не спроможними є доводи захисника ОСОБА_22 і про проведення огляду місця події слідчим Інгульського ВП ОСОБА_48 до реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, так як огляд місця події був проведений у невідкладному випадку, що відповідає ч.3 ст.214 КПК України.

Безпідставними є доводи захисту і щодо порушення порядку призначення прокурора в кримінальному провадженню.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.17 КК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язком, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумні і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В основу даного вироку судом покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ у даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, і їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконливого висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при встановлених обвинуваченням обставинах поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

При призначенні покарання ОСОБА_25 суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, та яким він є організатором, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо (т.6 а/с 223), працюючий (т.2 а/с. 31), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т.6 а/с 222), перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 06.04.2017 з діагнозом «Зловживання каннабіноїдами» (т.6 а/с 221), відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Також суд бере до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що згідно Рішення національної безпеки від 14.05.2021 від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 21.05.2021 № 203/2021 до обвинуваченого ОСОБА_25 застосовано обмежувальні заходи, як до кримінального авторитету.

З урахуванням наведеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_25 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_18 суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, особу обвинуваченого, має судимість, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується негативно (т.6 а/с 228), не працює, на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т.6 а/с 229), перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 06.04.2017 з діагнозом «Зловживання амфетамінами» (т.6 а/с 230), відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в частині обвинувачення за ст.194 КК України, та рецедив.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_19 суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, характеризується посередньо (т.6 а/с 241), не працює, на обліку в лікаря психіатра та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.6 а/с 237, 238), відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в частині обвинувачення за ст.194 КК України.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 214090 гривень, який подано старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, а не до суду та без дотримання інших вимог форми і змісту позовної заяви (не зазначено цивільних відповідачів та конкретних вимог до кожного з них, як передбачено ч.4 ст.128 КПК України, ч.1 ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду (т.1 а/с 54). Крім того, потерпілий ОСОБА_15 у заяві від 26.02.2018 відмовився від цивільного позову (т.3 а/с 4).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 63920 гривень, який подано старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, а не до суду та без дотримання інших вимог форми і змісту позовної заяви (не зазначено цивільних відповідачів та конкретних вимог до кожного з них, як передбачено ч.4 ст.128 КПК України, ч.1 ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду (т.1 а/с 55). Крім того, потерпілий ОСОБА_13 у заяві від 14.12.2017 відмовився від цивільного позову (т.2 а/с 116).

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017 накладено арешт з забороною користуватися на транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_86 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017 накладено арешт на вилучені при проведенні особистого огляду у ОСОБА_18 : мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору з сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 100 гривень, портативний зарядний пристрій «Номі» та USB кабель до нього , куртку чорного кольору, футболка чорного кольору, брюки сірого кольору, кросівки марки «САТ» чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017 накладено арешт на вилучені при особистого огляду у ОСОБА_19 : грошові кошти в сумі 180 гривень, купюрами номіналом 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, футболку коричневого кольору , спортивну кофту с капюшоном сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртка синього кольору, чоловічі кросівки сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017 накладено арешт на вилучені при особистого огляді у ОСОБА_19 : печатки чорного кольору в білу крапку, в кількості 6 пар, печатки сірого кольору в кількості 2 пар, мобільний телефон «Нокіа».

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017 накладено арешт на вилучені при затриманні та проведенні особистого огляду у Сабодажа ДС.: джинсові брюки синього кольору, кросівки «Адідас» синього корьору, кофта «Поло» сірого кольору, светр коричневого кольору, кофта з капюшоном синього кольору, спортивні брюки темно-синього кольору.

Враховуючи, що судовий розгляд закінчено накладений ухвалами слідчого судді арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) років 5 (п'ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_25 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_25 строк попереднього ув'язнення з 06.04.2017 по 24.04.2018, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015).

Встановлений ОСОБА_25 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_18 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_18 строк попереднього ув'язнення з 06.04.2017 по 25.04.2018, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015).

Встановлений ОСОБА_18 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 роки 6 місяців років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_19 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_19 строк попереднього ув'язнення з 06.04.2017 по 24.04.2018, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015).

Строк відбуття покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Встановлений ОСОБА_19 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_25 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5956,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7340,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7143,19 гривень.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017, а саме:

- на транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_87 , та заборону користуватися цим транспортним засобом;

- на вилучені в ОСОБА_18 мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору з сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 100 гривень, портативний зарядний пристрій «Номі» та USB кабель до нього, куртку чорного кольору, футболка чорного кольору, брюки сірого кольору, кросівки марки «САТ» чорного кольору;

- на вилучені у ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 180 гривень, купюрами номіналом 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, футболку коричневого кольору , спортивну кофту с капюшоном сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртка синього кольору, чоловічі кросівки сірого кольору, печатки чорного кольору в білу крапку, в кількості 6 пар, печатки сірого кольору в кількості 2 пар, мобільний телефон «Нокіа»;

- на вилучені у Сабодажа ДС. джинсові брюки синього кольору, кросівки «Адідас» синього корьору, кофта «Поло» сірого кольору, светр коричневого кольору, кофта з капюшоном синього кольору, спортивні брюки темно-синього кольору.

Речові докази з яких скасовано арешт цим вироком повернути володільцям.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 15.06.2017: марлевий тампон зі змивом з асфальтного покриття (знаходиться у спеціальному пакеті № 2907747), марлевий тампон зі змивом з поверхні сухого листя (знаходиться у спеціальному пакеті № 2907750), змиви з обох рук ОСОБА_19 (знаходяться у спеціальному пакеті № 2545783), дві гілки, обмотані тканиною, які знаходяться в коробці, змиви з обох рук ОСОБА_26 (знаходяться у спеціальному пакеті № 2545698); від 15.06.2017: 6 змивів з салону автомобіля ВАЗ 21070 (знаходяться у спеціальному пакеті № 2252242), 2 недопалки від цигарок (знаходяться у спеціальному пакеті № 3600259); плашку «Оболонь», пляшку «Фанта» (знаходяться у спеціальному пакеті № 4206563) - знищити.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 15.06.2017: розкладний ніж з рукояткою жовтого кольору. фрагмент картону з записами, талон серії НОМЕР_24 до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_88 , 2 чоловічі сумки чорного кольору, перепустка № НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_89 , паспорт громадянина Республіки Молдова на ім'я ОСОБА_26 № НОМЕР_27 , мобільний телефон Samsung GTE-1800, imei: НОМЕР_28 з сім -картою «Лайфселл» - НОМЕР_11 , які знаходяться у спец пакеті № 4245060; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_30 , на ім'я ОСОБА_90 . Страховий поліс № АК 5826526, договір страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, які знаходяться в спеціальному пакеті № 4295862 - повернути володільцям.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 16.06.2017: кобуру для пістолета чорного кольору, металевий кийок - знищити. Інші речові докази згідно цієї постанови (навушники, елетронні четки, мобільний телефон Nokia 308, imei: НОМЕР_31 ) повернути володільцю.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 26.06.2017: залишки корпусу ручної гранати РДГ-2 Ч, корпусу гранати РДГ-5, підривав УЗРГМ -2 та бронежелет знищити.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 16.06.2017: кобуру чорного кольору, картонні коробки у кількості 3 шт., дві пари металевих кайданків. Ключі від кайданків, металевий розкладний ніж, порожній магазин від пістолету, два листа з чорновими записами, ніж з дерев'яною рукояткою, бейсбольну биту, ніж. Сім карти у кількості 4 штуки - знищити. Інші речові докази згідно цієї постанови (мобільний телефон Samsung Galaxy A3, imei: НОМЕР_18 , куртку футболку та брюки) повернути володільцю.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 20.06.2017: пістолет моделі «Stalker MOD.914 - S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина), 11 патронів та 6 стріляних гільз калібру 9 мм - знищити.

Речові докази згідно постанови про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і значу на зберігання від 20.06.2017: пістолет моделі «ZORAKI - MOD.914 - S», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм та 27 патронів калібру 9 мм, 126 патронів калібру 5,6 мм, 27 відстріляних гільз - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 63920 гривень залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3