ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"05" грудня 2007 р. Справа № 15/475
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" по справі
за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області м. Кіровоград
до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Фотон" м. Кіровоград
до 2-го відповідача: ТОВ "Агроресурс" м. Гадяч Полтавської області
про визнання угоди недійсною
Представники сторін:
від позивача - Борщенко В.М. довіреність № 4109/10/10-021 від 05.11.07р.
від 1-го відповідача - не з'явився
від 2-го відповідача - не з'явився
Позивач звернувся із заявою про приведення виконавчого документу - наказу суду від 14.06.05р., у відповідність із вимогами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник позивача присутній. Представники відповідачів до суду не з'явились, ТОВ «Агроресурс» надіслало телеграму та письмові пояснення в яких заперечує заяву позивача та просить розглядати її без участі його представника. ПП «Фотон» про причини неявки не повідомило, ніяких клопотань не подавало.
На підставі ст. ст. 75, 117 ГПК України заява розглядається за наявними в справі документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2005 року в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.02.05р. скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною угоду від 09.01.04р. З 1-го відповідача на користь 2-го відповідача стягнуто кошти в сумі 102999 грн. 60 коп. З 2-го відповідача на користь держави стягнуто 102999 грн. 60 коп. З 1-го відповідача до державного бюджету України стягнуто 1030 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 515 грн. державного мита по апеляційній скарзі. Видачу наказів доручено господарському суду Кіровоградської області.
14.06.05р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.05р. справу разом із касаційною скаргою передано до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. скасовано, рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.02.05р. залишено без змін.
В заяві від 09.12.05р. ДПА у Кіровоградській області просить привести виконавчий документ наказ суду від 14.06.05р. у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причини, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Так як постановою Вищого адміністративного суду України від 11.09.07р. скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. і залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.02.05р. яким в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, заява позивача задоволенню не підлягає. В зв'язку з викладеним, господарський суд визнає наказ суду від 14.06.05р. про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 117 ГПК України господарський суд
В задоволенні заяви ДПА у Кіровоградській області від 09.12.05р. про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.
Визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 14.06.05р. про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному законодавством.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.
Суддя К.М.Мохонько