Справа № 193/1847/23
Провадження № 1-кп/211/381/24
іменем України
04 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №12023041580000142 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, село Студена, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що прийнятий на посаду водія ТОВ «ТЕХНОГРАД» з 24.05.2023 та, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії ВХХ №885336 від 08.08.2015, безпосередньо здійснював перевезення вантажу, відповідно до товарно-транспортної накладної від 31.05.2023, серія 12ААИ №338751, на вантажному автомобілі «MAN» TGA 18.430», сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», модель «NS34ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», по маршруту Кривий Ріг - Запоріжжя, відповідно до заявки на перевезення автотранспортом №1-31/05 про надання транспортно-експедеційних послуг від 31.05.2023, для подальшого перевезення вищевказаного вантажу ТОВ «ПАРТНЕР БІЗНЕС ГРУП», вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 31.05.2023 близько 22:40 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним службовим вантажним автомобілем, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/20593-ІТ від 26.07.2023, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», моделі «MAN» TGA 18.430», сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», модель «NS34ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на балансі ТОВ «ТЕХНОГРАД», в особі директора - ОСОБА_7 , який був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», в темний час доби, під час здійснення руху по сухому асфальтному покриттю автомобільної дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, дальність видимості дороги 30-40 метрів з увімкненим ближнім світлом фар, дорожня розмітка нанесена у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 ПДР України, зі сторони міста Кривий Ріг у напрямку міста Дніпро, за межами с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, 32 км. + 400 метрів. В цей час, по зустрічній смузі для руху, рухався по проїзній частині автодороги Н-11, зі сторони м. Дніпро в сторону м. Кривий Ріг, прямолінійно не змінюючи напрямку свого руху, зі швидкістю 70 км/год., в технічно справному стані, автомобіль «Fiat Qubo», загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, під керуванням військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в званні «солдат», на посаді водія військової частини НОМЕР_4 разом із пасажиром, військовослужбовцем ЗСУ - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на посаді військового лікаря військової частини НОМЕР_4 . Водій автомобіля “Fiat Qubo”, загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_9 , рухаючись зі швидкістю 70 км./год. по проїзній частині автодороги Н-11 зі сторони м. Дніпро в сторону м. Кривий Ріг, з пасажиром, військовослужбовцем ЗСУ - ОСОБА_8 , із включеним ближнім світлом фар, ближче до дорожньої розмітки 1.2 ПДР, на відстані близько 0,3 м. від правих коліс, не змінюючи напряму свого руху, на відстані близько 300м. побачив попереду себе автомобіль вантажний «MAN» TGA 18.430, тип - сідловий тягач - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з напівпричепом, відстань 0,5м. від правих коліс вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430, до дорожньої розмітки 1.2 ПДР, який рухався на зустріч, по своїй смузі для руху. У цей період, коли відстань між вантажним автомобілем «MAN» TGA 18.430, тип - сідловий тягач - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску та автомобілем “Fiat Qubo”, загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, скоротилась до 150м., водій автомобіля “Fiat Qubo”, загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 побачив, що водій вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430 ОСОБА_5 , лівими колесами автомобіля виїхав на зустрічну смугу для руху. У цей час, ОСОБА_5 - водій вантажного автомобіля моделі «MAN» TGA 18.430», сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», модель «NS34ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, не виконав належні йому дії під час перевезення вантажу для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, не регламентувався вимогам п.22.2 ПДР України, відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/10723-ІТ від 31.10.2023, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно з якими: п.22.2. Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по проїжджій частині дороги ОСОБА_5 допустив випадіння газового обладнанням ТОВ «Енергоград». В момент роз'їзду передніми частинами автомобілів, водій автомобіля “Fiat Qubo”, загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 побачив на своїй полосі для руху, на відстані близько 10-15 метрів невідомий металевий предмет, який знаходився на всій полосі для руху автомобіля “Fiat Qubo”. Після чого водій автомобіля “Fiat Qubo” ОСОБА_4 застосував гальмування, яке наступило в момент зіткнення, відворіт керма не застосовував. Водій вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430, тип - сідловий тягач - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом застосував гальмування на своїй полосі для руху. Місце зіткнення автомобіля Fiat Qubo”, загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, з металевою конструкцією, яка випала з напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смузі руху автомобіля Fiat Qubo”, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Місце контакту на автомобілі Fiat Qubo”, загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску - передня частина автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Fiat Qubo», загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма - відкрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, забійна рана у тім'яній області голови (детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказана), контузія важкого ступеня, субкон'юктивальний крововилив, гіфема, гемофтальм, посттравматичний кератит, офтальмопатія лівого ока, закрита травма грудної клітки; перелом 4,5-го ребер праворуч по середньо ключичній лінії. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини, деталі салону транспортного засобу. Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, понад 3 тижні/21 добу, згідно висновку судово-медичної експертизи № 76/7 від 06 вересня 2023 року. Між порушенням водієм ОСОБА_5 безпеки дорожнього руху, а саме вимог 22.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 наполягають на звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення судових експертиз, які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 повному об'ємі на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, який було накладено за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у рамках кримінального провадження №12023041580000142 від 01.06.2023.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000142 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3824грн..
Скасувати арешт майна, який було накладено за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у рамках кримінального провадження №12023041580000142 від 01.06.2023 та майно повернути володільцям.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1