Провадження № 33/803/1038/24 Справа № 176/503/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
24 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисниці Черниш Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
апеляційну скаргу захисниці Черниш Т.І., подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 01 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до змісту постанови 12 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв., в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Українська, біля будинку 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду захисниця Черниш Т.І. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що постанову судом першої інстанції ухвалено з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів та без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.
Сторона захисту вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не є належним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції його складено необґрунтовано та безпідставно, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом або перебування його за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння чи з явними ознаками такого.
Крім того, з долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами встановлено, що відео зйомка працівниками поліції велася не з моменту початку виконання ними службових обов'язків, причина та підстави зупинки транспортного засобу також не зафіксовані, будь-яких ознак наркотичного сп'яніння не вбачається, реакція зіниць очей на світло працівниками поліції не перевірялась, зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не видно. Одночасно, ці відеозаписи не відтворюють подій перед зупинкою транспортного засобу, саму його зупинку, підстави та процедуру направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.
В той же час, захисниця звертає увагу, що відеозаписи, пояснення свідків, а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 не містять інформацію про відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я - КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР. Навпаки, працівники поліції безпідставно відмовились забезпечити водію ОСОБА_1 проведення медичного огляду в найближчому до місця знаходження водія закладу охорони здоров'я.
Під час апеляційного розгляду справи захисниця Черниш Т.І. підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просила про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою закрити справу щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіматеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об'єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_3 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп'яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489611 від 12 лютого 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 12 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв., в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Українська, біля будинку 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що вони викладені на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , які були оголошені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з огляду на відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що 12 лютого 2024 року приблизно о 09 годині на своєму автомобілі «ВАЗ 21013», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 він їхав до себе у гараж, який розташований поблизу вулиці Українська. Його автомобіль було зупинено працівниками поліції. В салоні автомобілю ОСОБА_1 знаходився один. В ході бесіди з працівниками поліції їм здалося, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп'яніння. У присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі, а також на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в місті Кривий Ріг, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки наркотичні засоби і алкогольні напої він не вживав, а також через те, що в нього не було часу.
Поясненнями свідка ОСОБА_4 встановлено, що 12 лютого 2024 року приблизно о 10 годині він був залучений працівниками поліції як свідок. Працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ-2101 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невідомого свідку чоловіка, який представився ОСОБА_5 . Працівники поліції в присутності ОСОБА_4 та іншого свідка під відеозапис запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння на місці або у медичному закладі, але останній у присутності свідків відмовився від медичного огляду, а також відмовився від підпису у протоколі.
Поясненнями свідка ОСОБА_6 встановлено, що 12 лютого 2024 року приблизно о 10 годині він був залучений працівниками поліції як свідок. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого назвався ОСОБА_5 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у місті Кривий Ріг в Психоневрологічному диспансері по вулиці Дитянського, 27 водій ОСОБА_7 відмовився. Останньому працівником поліції були зачитані його права та обов'язки та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за фактом відмови. Після складання протоколу всіх було ознайомлено в голос зі змістом протоколу та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.02.2024 року в Жовтоводському міському суді. Від підпису в протоколі ОСОБА_7 відмовився в присутності свідка.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у Психоневрологічному диспансері міста кривого Рогу. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 12 лютого 2024 року працівниками патрульної поліції в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Українська, біля будинку 40,було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яким не заперечувався факт керування ним транспортним засобом. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки не мав часу. Відеозаписом також встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. Крім того, зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, під час якого останній повторно повідомив працівникам поліції про відмову у здійсненні підпису даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Дані відомості підтверджуються і поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що між собою узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Апеляційний суд зауважує, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення, допущені працівниками поліції в частині не здійснення в даному випадку безперервного відеозапису, а натомість наявність фрагментарних записів, на переконання апеляційного суду, хоча і є слушними, проте їх не можна вважати істотними, оскільки обставини вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисниці в частині того, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у найбільш наближеному до нього медичному закладі, а саме у КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами та поясненнями свідків.
Крім того, Наказом Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА від 05 квітня 2021 року №394/0/197-21 затверджено вичерпний перелік закладів, яким надано право проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що від ОСОБА_1 поступила відмова.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489611 від 12 лютого 2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп'яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є самостійним елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисниці Черниш Тетяни Іванівни не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Черниш Тетяни Іванівни - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.В. Рябчун