Справа № 758/3921/22
20 вересня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Равлюка В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 , подану її представником Равлюком Віталієм Васильовичем , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022, ухваленого у цивільній справі №758/3921/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
28.06.2023 ОСОБА_3 через свого представника адвоката Равлюка В.В. звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, ухвалене у цивільній справі №758/3921/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що про наявність справи в суді відповідачу не було відомо. Про рішення суду ОСОБА_3 стало відомо із додатку «Дія», в якому з'явилася інформація про наявність на виконанні в Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 65 638,29 грн., в межах якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів відповідача на її банківських рахунках. З огляду на наведене, відповідач не змогла подати свої письмові заперечення щодо позову. Із рішенням суду представник відповідачки ознайомився безпосередньо в приміщенні Подільського районного суду м. Києва 05.06.2023, під час ознайомлення з матеріалами справи, а копію самого рішення отримав лише 12.06.2023. Із рішенням суду відповідачка не погоджується, вказуючи на те, що 30.11.2017 між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, про який позивачем нічого не зазначено, а тому вона просить вказане рішення суду скасувати.
У судовому засіданні представник відповідача Равлюк В.В. подану заяву підтримав, пояснивши при цьому, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед позивачем. Також пояснив, що заборгованість відповідачці нарахована за період з квітня 2013 року по травень 2022 року, тобто за дев'ять років, що є незаконним та безпідставним в силу положень законодавства щодо строку позовної давності. Щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу зазначив, що такі нарахування є порушенням п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 10.10.2021 та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт укладення сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги 30.11.2017, однак зазначив, що в заяві про перегляд заочного рішення стороною відповідача не зазначено про те, чи виконані умови договору та які саме платежі були сплачені, у зв'язку з чим просив відмовити в перегляді заочного рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022, ухваленим у цивільній справі №758/3921/22, задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 071,29 грн., 3% річних у розмірі 4 971,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 42 596,68 грн., а всього 65 638,97 грн., а також судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.
Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, наведеними у листі від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову скасування заочного рішення слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у вищевказаному нормативному акті.
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177,187, 196, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 , подану її представником Равлюком Віталієм Васильовичем , про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022, ухвалене у цивільній справі №758/3921/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 02.11.2023 о 09 год. 00 коп. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).
Вручити представнику відповідача копію позовної заяви разом із додатками.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяОлена КОВБАСЮК