Справа № 367/1265/24
Провадження №2-а/367/100/2024
Іменем України
03 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Люліної О.С.,
представників позивача (у режимі відеоконверенції) - Сердинського Є.В., Алфьорова В.І.,
представника відповідача - Пригорницької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, винесену за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 №5, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст.152 КУпАП; адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.01.2024 начальником відділу КП «Управління благоустрою міста» з благоустрою Караченцевою Катериною Андріївною було складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за самочинне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 152 КУпАП та п.п. 1.24 п. 1 розділу 17 Правил Благоустрою міста Ірпеня затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. №575-8VII.
Позивач наголошує, що не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, п.2. розділу 16 Правил Благоустрою, передбачено, що суб'єктами благоустрою, які за чинним законодавством здійснюють контроль за виконанням цих Правил та дотриманням благоустрою складають документи, які зобов'язують усунути порушення (припис, вимога тощо), та протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до власних повноважень. Відповідно до п.8.2. Розділу 16 Правил Благоустрою, якщо під час перевірки виявлено порушення вимог цих Правил, посадова особа наглядового (контролюючого) органу у межах наданих повноважень, зобов'язана скласти: документи реагування на усунення порушення (припис, вимога тощо) та є обов'язковими для виконання у визначений термін особами, відповідальними за утримання об'єктів благоустрою; протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до розділу 17 Правил благоустрою, до відповідальності притягуються посадові особи та громадяни, що допустили порушення, а у разі неможливості їх виявлення - посадові особи підприємств, за якими закріплені ці території, після закінчення терміну припису про усунення виявлених порушень.
Таким чином, позивач вважає, що перед тим як скласти протокол, потрібно було спочатку скласти припис і тільки після закінчення терміну припису про усунення виявлених порушень у разі його невиконання складати протокол. Однак вказаних дій інспектором з благоустрою вчинено не було.
Крім того зазначає, що з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 є адміністратором магазину «Вох-експрес маркет», натомість це не відповідає дійсності, оскільки вказана особа не є працівником магазину «Вох-експрес маркет», а лише прийшла працевлаштовуватися.
Також зазначає, що вона не є адміністратором магазину «Вох-експрес маркет», а тому не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченим ст. 152 КУпАП.
Позивач звертає увагу суду, що під час складання вказаного протоколу не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не надано суду доказів, зокрема відеозапису чи фотографій, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях саме позивача та спростовували б його позицію. Натомість відповідач вказані доводи не прийняв до уваги та крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, в порушення статті 285 КУпАП копія постанови не була вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено, а позивач дізнався випадково через свого захисника, якому 05.02.2024 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист від 02.02.2024.
Вважає, що оскільки відповідач не вірно визначив суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесена постанова підлягає скасування з одночасним закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року справу передано у провадження судді Третяк Я.М.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
04 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи, тим що 17.01.2024 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від КП «Управління благоустрою міста» надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 12.01.2024 на адміністратора магазину «Вох-експрес-маркет» - ОСОБА_1 .
Представник відповідача зазначає, що згідно протоколу, складеного начальником відділу благоустрою КП «Управління благоустрою міста» Караченцевою Катериною Андріївною , адміністратор магазину «Вох-експрес-маркет» ОСОБА_1 у м. Ірпінь по вул. Котляревського, 54 а порушила вимоги ст. 152 КУпАП та п.п. 1.24 п. 1 р. 17 Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 № 2855-36-VІІІ, а саме - допустила самочинне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
Відповідач стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 12.01.2024 ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, на яку складено протокол» зазначила, що не знала щодо оформлення дозволу. ОСОБА_1 були роз'яснені її права відповідно до статті 268 КУпАП та вручено екземпляр протоколу, про що свідчить її особистий підпис в протоколі. На момент складання протоколу, ОСОБА_1 , ознайомившись з останнім, погодилася із викладеними в ньому доводами, про що свідчить її особистий підпис в протоколі.
Крім того стверджує, що з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на адресу - АДРЕСА_2 направлено лист рекомендованим відправленням штрихкодовий ідентифікатор 0820500433865 через відділення ПАТ «Укрпошта», розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98) від 22.01.2024 № 08-14/106 з проханням з'явитися на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, яке відбудеться 31.01.2024 о 14.00 в актовій залі виконавчого комітету Ірпінської міської ради за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а. Також секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 29.01.2024 засобами телефонного зв'язку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання адміністративної комісії. 31.01.2024 о 14:00 год в актовій залі виконавчого комітету Ірпінської міської ради відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з'явилась, про час та місце проведення адміністративної комісії була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки. При розгляді адміністративної справи комісією було досліджено матеріали справи та встановлено, що 12.01.2024 ОСОБА_1 у м. Ірпінь по вул. Котляревського, 54 а порушила вимоги ст. 152 КУпАП та п.п. 1.24 п.1 р. 17 Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 № 2855-36-VІІІ, а саме: самочинне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
04 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечувала доводи представника відповідача, просила адміністративний позов задовольнити.
07 березня 2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі та заперечення на відповідь на відзив, в якому вважає відповідь на відзив необґрунтованою, не вбачає порушення чинного законодавства.
У судовому засіданні представники позивача (у режимі відеоконференції) повністю підтримали позовну заяву, просили її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Крім того з ч. 1 ст.5 КАС України випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в тому числі і шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, 12.01.2024 начальником відділу КП «Управління благоустрою міста» з благоустрою Караченцевою К.А. відносно ОСОБА_1 як адміністратора магазину «Вох-експрес-маркет» було складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 14 години 45 хвилин за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського, буд.54 А , порушила вимоги ст. 152 КУпАП та пп. 1.24 п. 1 р. 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016, зокрема - вчинила самочинне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
Відповідно до постанови засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 31.01.2024 на адміністратора магазину «Вох-експрес-маркет» ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП про адміністративні правопорушення, накладено штрафну санкцію в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 № 2855-36-VІІІ було затверджено Правила благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади. Розділом 17 Правил благоустрою міста Ірпеня передбачено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території.
Згідно підпункту 1.24 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, за порушення вимог цих Правил накладаються стягнення передбачені, ст. 152 КУпАП, а саме: за самочинне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем п.1.24, п.1 розділу 17 Правил Благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 №575-8VII, та наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Так, з оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, як адміністратора магазину «Вох-експрес-маркет», на підтвердження цього свідчить також розмір призначеного стягнення, а саме сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, доказів того, що магазин «Вох-експрес-маркет» є суб'єктом господарської діяльності, а ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарської діяльності, суду не надано. Такі докази не досліджувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення з огляду на їх відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копію яких надано суду.
Натомість, представниками позивача на підтвердження своїх доводів надано копію наказу про прийняття позивача на роботу на посаду адміністратора залу ТОВ «Експрестрейд» від 22.01.2024, її заяву про прийняття на роботу від 22.01.2024 та копію трудової книжки, згідно з якою в період з 14.12.2023 по 23.01.2024 ОСОБА_1 не була працевлаштована.
Відтак, відповідачем не доведено того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - підприємцем, а відтак і суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП.
Окрім того, на переконання суду, додане фото до справи про адміністративне правопорушення, не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не відображає в собі ані місця, ані часу, ані особи, яка здійснила розміщення рекламної споруди.
При цьому, інших доказів, окрім цього фото, матеріали справи не містять. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом його вчинення.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази наявності в діях позивача того складу адміністративного правопорушення, який зазначено в оскаржуваному рішенні.
До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки.
Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152КУпАП, мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.
Доказів того, що протокол складено уповноваженою на те посадовою особою, матеріали справи також не містять.
Поряд з цим, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (зокрема, квитанції чи повідомлення про своєчасне вручення поштового відправлення, повідомлення), при цьому в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала тієї обставини, що на момент розгляду справи, на засіданні в адміністративної комісії було відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 письмового виклику. Доказів того, що виклик ОСОБА_1 здійснено також засобами телефонного зв'язку матеріали справи не містять.
Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по справі за №215/5304/16-а (2-а/215/47/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з'ясування усіх обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених ст. ст. 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення. Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 484,00 грн. за подання позовної заяви до суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо позивача.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 31.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, винесену за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 № 5, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (адреса місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Суддя: Я.М.Третяк