ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"29" листопада 2007 р. № 2/193
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/193
за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Гайворон Кіровоградської області
та відкритого акціонерного товариства "Ульяновський цукровий завод", смт. Ульяновка Кіровоградської області
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Ульяновська машинно - технологічна станція", смт Ульяновка Кіровоградської області
про витребування майна на суму 324280 грн. із чужого незаконного володіння
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Ситник Г.М., посвідчення № 444;
від позивача 1 - участі не брав;
від позивача 2 - участі не брав;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Прокурором в інтересах держави в особі позивачів подано позов, предметом спору якого після заяви від 12.08.2003р. є витребування із незаконного володіння ЗАТ “ Ульяновська машинно-технологічна станція » (далі ЗАТ “Ульяновська МТС») майна на суму 324280 грн., отриманого товариством як внесок у статутний фонд від ВАТ “Ульяновський цукровий завод.»
Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що позивачами пропущено строк позовної давності. Крім того, факт законності установчих документів ЗАТ “Ульяновська МТС» підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2003р. по справі № 3/348.
Відповідно до умов п.3.3.1. установчого договору ЗАТ “Ульяновська МТС» засновником останнього акціонерним товариством “Ульяновський цукровий завод до статутного фонду ЗАТ внесено рухоме та нерухоме майно, обладнання на загальну суму 324280 грн., що підтверджено актом про передачу майна від 22.04.1999р. Установчий договір та статут ЗАТ “ Ульяновська МТС» зареєстровано Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської області за № 145 від 21.04.1999р.
Рішенням господарського суду від 10.02.2003р. по справі № 3/348 задоволено позов ВАТ “Ульяновський цукровий завод» до Ульяновської районної державної адміністрації та ЗАТ “Ульяновська МТС» Кіровоградської області про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ЗАТ “Ульяновська МТС».
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2003р. рішення суду № 3/348 від 10.02.2003р. скасовано. У позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2004р. постанову від 12.06.2003р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2003р. у справі № 3/348 залишено без змін.
14.02.2003р. виконуючим обов'язки прокурора Кіровоградської області порушена кримінальна справа за фактом незаконного відчуження майна ВАТ “Ульяновський цукровий завод» при створенні ЗАТ “Ульяновська МТС» та ЗАТ »Ульяновський цукор».
За повідомленням прокуратури Кіровоградської області від 30.07.2007р. вказана кримінальна справа 12.12.2003р. закрита провадженням на підставі п.2 ст. 6 КПК України в зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях службових осіб ВАТ »Ульяновський цукровий завод».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 14-9098 від 15.11.2007р. позивач 2 та відповідач вилучені з ЄДРПОУ Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі рішення господарського суду, про що зроблено запис № 14411170004000078 від 17.11.2005р. та № 14411170007000147 від 27.10.2006р. відповідно.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача, оскільки державне мито на підставі ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя Л. В. Деревінська