С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/3413/24
В справі 760/16731/23
І. Вступна частина
26 квітня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Коробенка С.В.
секретаря Левіцької Н.І.
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.
ІІ. Описова частина
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/16731/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.
У підготовчому засіданні 26 квітня 2024 року представник Відповідача подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з посиланням на те, що він був поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Зокрема звернув увагу на те, що позовна заява підписана адвокатом Тітовим О.М., проте в якості підтвердження своїх повноважень ним було додано до позову ордер старого зразка, який міг використовуватися адвокатами лише до 01.01.2022.
Натомість, згідно з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 була запроваджена нова форма ордеру, а тому ордер наданий адвокатом Тітовим О.М. не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Солом'янському районному суді м. Києва в якості представника Позивача, а тому згідно з п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов має бути залишеним без розгляду.
Адвокат Тітов О.М. наполягав на тому, що обставина, про яку зазначає представник Відповідача є підставою не для залишення позову без розгляду, а для залишення його без руху з наданням строку на усунення даного недоліку.
ІІІ. Мотивувальна частина
19 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.
Зазначена позовна заява підписана адвокатом Тітовим О.М. від імені Позивачки.
У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Тітов О.М. додав до матеріалів позовної заяви ордер серії АА №049847 від 22 грудня 2022 року.
Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36.
Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.
Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.
Адвокатом Тітовим О.М. до позовної заяви наданий ордер, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Дана обставина була залишена судом поза увагою під час вирішення питання про відкриття провадження, проте Цивільний процесуальний кодекс України містить норми, якими врегульоване дане питання і на стадії після відкриття провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Тітова О.М., як представника ОСОБА_1 в Солом'янському районному суді м. Києва, у тому числі і на подання позовної заяви, вона підлягає залишенню без розгляду.
При цьому така обставина як в силу п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК, так і в силу зазначеного вище п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є підставою для залишення позову без руху.
Суд звертає увагу на те, що адвокат Тітов О.М. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 та зобов'язаний його виконувати і належним чином відноситися до оформлення документів, які підтверджують його повноваження.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалив:
1.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання
Суддя: