Ухвала від 10.04.2024 по справі 367/2598/24

Справа № 367/2598/24

Провадження №2/367/3453/2024

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі №235/5555/16-ц (провадження № 61-28858св18).

У разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування ст.ст. 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал розписки.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивач повинен надати суду оригінал розписки. Натомість позивачем до позовної заяви долучено копію розписки, що не є належним доказом наявності боргу.

До того ж, позивачем не надано до позовної заяви самого розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, з урахуванням положення ч. 2 ст. 533 ЦК України та ст. 36 Закону України «Про Національний банк України».

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню до суду з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, шляхом подачі доказів щодо місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Я.М.Третяк

Попередній документ
118663946
Наступний документ
118663948
Інформація про рішення:
№ рішення: 118663947
№ справи: 367/2598/24
Дата рішення: 10.04.2024
Дата публікації: 29.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ірпінський міський суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.03.2026)
Дата надходження: 21.03.2024
Предмет позову: про стягнення боргу за договором позики
Розклад засідань:
12.06.2024 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
21.08.2024 10:30 Ірпінський міський суд Київської області
02.10.2024 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
19.11.2024 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
23.01.2025 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
13.03.2025 12:00 Ірпінський міський суд Київської області
05.05.2025 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
30.06.2025 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
26.08.2025 12:00 Ірпінський міський суд Київської області
16.10.2025 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
25.11.2025 10:30 Ірпінський міський суд Київської області
19.02.2026 11:30 Ірпінський міський суд Київської області
08.04.2026 14:00 Ірпінський міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТРЕТЯК ЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ТРЕТЯК ЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Мусієнко Марина Володимирівна
позивач:
Алексеєв Віталій Володимирович
представник відповідача:
Литвинов Олексій Ренальдович
представник позивача:
Мося Людмила Леонідівна