Справа № 569/3033/24
23 лютого 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши справу, яка надійшла з ГУНП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем магазину «Пара, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суддя -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951494 від 23.01.2024 року, вбачається, що 23 січня 2024 року, близько 16 год. 30 хв. за адресою: м.Рівне, пр.Миру, 8 в магазині «Пара», ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнової речовини без відповідної марки акцизного збору (податку), чим порушив вимоги Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95 від 19.12.1995 року.
04 березня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтувала тим, що вказаний протокол складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не здійснював реалізацію тютюновмісної речовини, а тому у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП. 23 січня 2024 року біля 16 год. 00 хв. в магазин «Пара» зайшло три працівники поліції, які повідомили, що вони зараз відпрацьовують всі магазини на території м.Рівного, які продають електронні сигарети. Потім вони оглянули вітрину, полиці під прилавком та почали заповнювати якісь документи. В окремих документах вони вказали, де він має проставити свій підпис та продиктували текст, який він має в них написати. Після оформлення документів поліцейські вийшли з магазину, йому не залишили жодного документу чи його копії. Також, у протоколі огляду та вилучення від 23 січня 2024 року, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Пара», зберігав на вітрині магазину одноразові електронні сигарети без акцизних марок у загальній кількості 10 шт. Тобто, виходить, що ОСОБА_1 не здійснював реалізацію, а зберігав. На фото одноразових електронних сигарет, яке приєднано до протоколу, не вказано де, коли і ким воно виготовлено, а відтак незрозуміло, чи має це фото будь-яке відношення до протоколу стосовно ОСОБА_1 . Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та документах, які приєднані до нього, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. підтримала подані нею письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просила суд, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яреми С.В., дослідивши матеріали справи, письмові заперечення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольним напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб'єктом правопорушення, може бути лише суб'єкт господарювання, а не будь-яка фізична особа.
Разом з тим, у преамбулі ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вказано, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
У статті 1 цього Закону визначено, що термін «тютюнові вироби», який використовується в Законі має таке значення - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Тобто закон не містить такого поняття, як «тютюновмісні речовини», як це зазначено в протоколі.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме «тютюновмісну речовину», кому та в якій кількості було реалізовано, тобто не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Також до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження таких обставин, відсутні будь-які інші фактичні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 реалізації тютюновмісної речовини без марок акцизного збору.
Суд звертає увагу на те, що санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів. Досліджена в судовому засіданні розписка ОСОБА_1 від 24.01.2024 року відібрана старшим ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Шлапаком А.В. свідчить про те, що вилучені одноразові електронні сигарети у кількості 10 шт., потім були повернуті ОСОБА_1 .
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки сам по собі не забезпечує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як, на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Повернути раніше вилучені Товарно-матеріальні цінності власнику, які були надані ОСОБА_1 під відповідальне зберігання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА