Справа № 361/490/23
Провадження № 6/361/166/24
22.03.2024
22 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
державного виконавця Цахло О.А.
представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло Оксани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,
30 січня 2024 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло О.А. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 71650593 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом №361/490/23 виданим 21.04.2023 про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 29 грудня 2022 року у сумі 8395848 гривень 56 копійок, з яких: тіло позики 6900000 гривень 00 копійок, 3% річних 7373 гривні 00 копійок, пеня 108475 гривень 56 копійок, штраф 1380000 гривень 00 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13420 гривень.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Цахло Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження 71650593 з виконання Виконавчого листа № 361/490/23 виданий 21.04.2023 року про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 29 грудня 2022 року у сумі 8395848 гривень 56 копійок, з яких: тіло позики 6900000 гривень 00 копійок, 3% річних 7373 гривні 00 копійок, пеня 108475 гривень 56 копійок, штраф 1380000 гривень 00 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13420 гривень.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження?, виконавцем 25.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь- яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити АДРЕСА_1 , майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
Виконавцем 15.11.2023 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомила виконавця.
Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належне на праві власності майно відсутнє.
ОСОБА_2 не одержує доходи, однак кошти по рішенню суду не сплачує.
На запит виконавця Державною прикордонною службою України 07.12.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3063718040, не перетинала державний кордон України.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.12.2023, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 17.09.2018 термін дії до 17.09.2028 орган, що видав 3213.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
31 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. призначено судове засідання по розгляду подання на 20 лютого 2024 року.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 37 від 27 лютого 2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
01 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду подання на 22 березня 2024 року.
В судовому засіданні державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло О.А. подання підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у поданні.
В судовому засіданні представник стягувача подання підтримала та просила задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась
Суд, вислухавши державного виконавця та представника стягувача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у державного виконавця Цахло Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження 71650593 з виконання Виконавчого листа № 361/490/23 виданого 21.04.2023 про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 29 грудня 2022 року у сумі 8395848 гривень 56 копійок, з яких: тіло позики 6900000 гривень 00 копійок, 3% річних 7373 гривні 00 копійок, пеня 108475 гривень 56 копійок, штраф 1380000 гривень 00 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13420 гривень.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянинкою Україна.
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження?, виконавцем 25.04.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
01 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
На користь ОСОБА_3 на підставі розпорядження №71650593 від 24.11.2023 року була перерахована кошти у сумі 520,82 грн. та розпорядження №71650593 від 05.07.2023 року була перерахована кошти у сумі 2391,97 грн.
01 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.
07 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно відповіді №122 від 15.12.2023 року Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації?, згідно архівних даних станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за гр.. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською універсальню біржею 14.11.1997 р. за № Д4881/12556, дата реєстрації 06.02.1998 р., реєстроваий номер №963/196, книга 40.
Відповідно листа №1.12.4-15/1.12.3/21224 від 15.12.2023 року Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування ?Прозорий офіс? виконавчого комітету Броварської міської ради Броварськогорайону Київської області, за вищезазначеною адресою зареєстровано троє осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
На запит виконавця Державною прикордонною службою України 01.12.2023 повідомлено про те, що ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3063718040, не перетинала державний кордон України.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.12.2023, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 17.09.2018 термін дії до 17.09.2028 орган, що видав 3213.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Статтею 18 Закону України ?Про виконавче провадження? встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості.
Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження? від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2ст. 6 Закону України ?Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України? від 21.01.1994 року за № 3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).
Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.
Державним виконавцем на надано доказів вжиття можливих заходів з примусового виконання рішення, попередження боржника про можливе застосування обмеження у праві виїзду за межі України у разі невиконання зобов'язання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Також з матеріалів подання не вбачається жодних документів, що боржника належним чином повідомлення про здійснення виконавчих дій відносно неї, а отже не може свідчити про її ухилення від виконання рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло Оксани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.