Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15599/23
28 грудня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва,стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яногірка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.07.2023 року Тиврійським районним судом Вінницької області за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023105070000815 від 13.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-
Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні в якому просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, з визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12023105070000815, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. 31.07.2023 р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на своєму робочому місці на торговому острівці «Аксесуари» у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 47. Приблизно о 10 год. 30 хв. до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою заміни стекла на екрані мобільного телефону марки «Айфон» моделі «12 про макс», але такого екрану не було в наявності та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 замовити дане стекло. ОСОБА_7 погодилась та перерахувала грошові кошти за екран мобільного телефону на банківську картку № НОМЕР_1 у сумі 1 800 грн. Тоді, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство). 24.05.2023, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував замінити її старий мобільний телефон марки «іPhone» моделі «12 Pro Max» на новий мобільний телефон марки «іPhone» моделі «14 Pro Max» з об'ємом пам'яті 512 Гб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_7 та повідомивши, що за мобільний телефон «іPhone» моделі «14 Pro Max» з об'ємом пам'яті 512 Гб. потрібно внести передплату, відправив смс-повідомлення на мобільний номер телефону ОСОБА_7 реквізити своєї банківської карти АТ «Райффайзен банк Аваль» за № НОМЕР_1 для здійснення оплати за товар. У подальшому, будучи введеною в оману, ОСОБА_7 здійснила 3 грошові перекази зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 на банківську карту ОСОБА_5 АТ «Райффайзен банк Аваль» за № НОМЕР_1 , а саме: 24.05.2023 у сумі 10 050 грн, 25.05.2023 у сумі 5025,00 грн, 26.05.2023 у сумі 10 050 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 заволодів перерахованими на його банківську картку грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 26 925 грн, однак мобільний телефон марки «іPhone» моделі «14 Pro Max» з об'ємом пам'яті 512 Гб їй не відправив, та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25 125 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Органом досудового розслідування 31 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 2) незаконний вплив на свідків та потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 р. №758/15602/23 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою. Строк дії ухвали до 22.06.2024 року. 16.12.2023 р. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України 27.12.2023 р. о 18.10 год. Орган досудового розслідування просить застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023105070000815, розпочате 13.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.
31.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, які у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 р. №758/15602/23 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою. Строк дії ухвали до 22.06.2024 року.
Згідно протоколу від 16.12.2023 р. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України 27.12.2023 р. о 18.10 год.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.
Відповідно до ст. 12 КК України - ст. 190 ч. 2 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.
Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він військовозобов'язаний, не одружений, дітей не має, офіційно не працюючого Отже, слідчий суддя вважає, що є вирогідні підстави, підозрюваний під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Ризик впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_5 повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання, а тому, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.
Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).
Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особистість, співпрацю зі слідством, беручи до уваги заперечення захисника, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час; 2) не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов'язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у визначений час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є не обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим в задоволенні клопотанні відмовлено.
Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз'яснений та він йому зрозумілий.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
В клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023105070000815 від 13.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: м АДРЕСА_2 , - у період часу з 22.00 год. кожного дня до 06.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час;
2)не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали в частині контролю за перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом доручити органу Національної поліції за місцем проживання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали - по 28 лютого 2024 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1