справа № 361/7904/23
провадження № 3/361/1115/24
02.04.2024
02 квітня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лебедєва В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ААД №446732 від 03.09.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.09.2023 року о 14 год. 00 хв. с. Пухівка Броварського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення засідання до суду не надходило.
Захисник Лебедєв В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав суду клопотання, у якому просить суд закрити провадження в справі, посилаючись, що момент зупинки транспортного засобу на наявних у справі відеоматеріалах не зафіксований, відтак причина зупинки транспортного засобу невідома. Як випливає із наявних у справі матеріалів, то ОСОБА_1 напевне пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав алкоголь, йому не було пояснено причину його зупинки і не названо ознаки алкогольного сп'яніння, а дії поліцейських і свідків викликали обґрунтований сумнів в їх законності. При цьому на місці зупинки перебувало ще дві цивільних особи, яких старший лейтенант поліції ОСОБА_2 назвав «сторонніми особами». Ними виявились ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ). Останній, за наявною інформацією, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в тому числі був позбавлений права керування транспортними засобами на тривалий термін. Вказані особи надалі були залучені як свідки при оформленні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у протоколі (а.с. 3) вказав, що 03 вересня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в селі Пухівка на блокпосту по вулиці (Київській) Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
До протоколу додано пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) старший сержант поліції ОСОБА_5 вказав, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) старший сержант поліції ОСОБА_5 вказав наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6) вказано, що вони стали свідками того, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Тобто у кожному із чотирьох наявних у справі документів разом із протоколом про адміністративне правопорушення наявні суттєві розбіжності у зазначенні ознак алкогольного сп'яніння, при цьому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав три ознаки алкогольного сп'яніння, старший сержант поліції ОСОБА_5 у направленні на огляд вказав чотири ознаки алкогольного сп'яніння, в акті огляду він же вказав п'ять ознак алкогольного сп'яніння, в той час як свідки в поясненнях вказали три ознаки алкогольного сп'яніння, які відрізняються від трьох ознак сп'яніння, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказане викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності відомостей, внесених до документів і при цьому однозначно свідчить про те, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було. У зв'язку з викладеним просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з огляду на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серії ААД №446732 від 03.09.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про отримання транспортного засобу, СД диском.
Як вбачається з відео файлів, які розміщені на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції. Під час огляду відео встановлено відсутність руху та моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Відео починається 14:13 год. з пропозиції поліцейського водію пройти в присутності двох свідків огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, а також пояснює право відмовитися від проходження огляду. В той же час поліцейським не зазначено за допомогою якого приладу пройти огляд на місці зупинки та вякому медичному закладі пройти огляд. Також на відео видно двох сторонніх осіб, але поліцейським не визначається їх статус та не встановлюється їхні особи.
Крім того, на відеофайлах відсутня інформація про роз'яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність.
Працівник поліції ОСОБА_2 у протоколі вказав ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
До протоколу додано пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції старший сержант поліції ОСОБА_5 вказав, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів старший сержант поліції ОСОБА_5 вказав наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що вони стали свідками того, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Тобто у кожному із чотирьох наявних у справі документів разом із протоколом про адміністративне правопорушення наявні суттєві розбіжності у зазначенні ознак алкогольного сп'яніння, при цьому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав три ознаки алкогольного сп'яніння, старший сержант поліції ОСОБА_5 у направленні на огляд вказав чотири ознаки алкогольного сп'яніння, в акті огляду він же вказав п'ять ознак алкогольного сп'яніння, в той час як свідки в поясненнях вказали три ознаки алкогольного сп'яніння, які відрізняються від трьох ознак сп'яніння, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказане викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності відомостей, внесених до документів і при цьому однозначно свідчить про те, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.
Також відсутні дані яким чином працівники поліції встановили такі ознаки алкогольного сп'яніння як порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, адже огляд рук не проводився, а мовлення у ОСОБА_1 було чітке.
Більш того, повідомивши ОСОБА_1 про необхідність проходження повної процедури оформлення, працівник поліції, окрім того як не конкретизував, що мається на увазі під даним висловом, взагалі не повідомив особі самої процедури проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд зауважує, що, не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України) та, за імперативними приписами ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.
Таким чином, зміст вказаних записів об'єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №446732 від 03.09.2023.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість вимог поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Скрипка