печерський районний суд міста києва
Справа № 127/17626/22-ц
Провадження № 2-2870/24
22 квітня 2024 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
перевіривши відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку на його подання представника відповідача - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» про усунення перешкод у володінні майном, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (третя особа, ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ») про усунення перешкод у володінні майном.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» про усунення перешкод у володінні майном передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
03.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича, надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотання про продовження строку його подачі.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
22.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи призначеного на 15 год. 45 хв. 22.04.2024 року без його участі.
Дослідивши відзив, клопотання про продовження строку його подачі представника відповідача та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву
Також, як визначено у ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті та роз'яснено відповідачам, що вони мають право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення позивачу.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштової кориспонденції, дана ухвала представником відповідача отримана 13.04.2024 року (а.с. 112).
29.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Стаднікова Дмитра Володимировича , надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які повернуті відповідачу відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у зв'язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Таким чином, представники відповідача були повідомлені про розгляд справи, про право відповідача подати відзив на позовну заяву в строк визначений судом.
Разом з цим, представники відповідача станом на 29.06.2023 року з пропущенням строку на подачу відзиву на позовну заяву не скористувались таким правом, а свою чергу подали письмові пояснення.
22.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича, надійшов відзив на позовну заяву, який повернути відповідачу відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року у зв'язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Отже, відзив представника відповідача повернуто у зв'язку з повторним недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Аргументуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву від 03.03.2024 року представник відповідача посилається на поважність його пропущення у зв'язку з введенням воєнного стану на всій території України.
Разом з цим, з моменту відкриття провадження у справі та отримання представником відповідача відповідної ухвали суду минуло більше календарного року, а з моменту повернення попереднього відзиву на позовну заяві більше семи місяців, а отже з урахуванням викладеного, суд вважає, що представники відповідача не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, подати відзив на позовну заяву.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.
В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив - без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.
Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 126, 127, 174, 178, 183 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича про продовження строку на подання до суду відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» про усунення перешкод у володінні майном - відмовити.
Відзив представника відповідача - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» про усунення перешкод у володінні майном - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Григоренко