26 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/19933/21
адміністративне провадження № К/990/19563/22
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.12.2022
у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу
Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, закрито провадження в адміністративній справі.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2022 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано.
Справу №640/19933/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На адресу Верховного Суду 09.04.2023 надійшла заява про роз'яснення вищевказаної постанови, у якій позивач просить роз?яснити, відповідно до якої застосованої судом без перефразування норми права Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалюючи постанову від 23.12.2022, про роз?яснення якої подано заяву, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі не пов'язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Такі висновки Верховного Суду обґрунтовано з покликанням на норми процесуального закону, Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 693), постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року N 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року N 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року N 260-р "Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".
Також, зважаючи на те, що судові рішення у справі оскаржувались з підстав порушення правил предметної юрисдикції, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у постанові від 05.06.2019 у справі №812/1234/18 у подібних правовідносинах.
Таким чином, судове рішення, про роз?яснення якого подано заяву, належним чином обґрунтоване з посиланням на норми матеріального і процесуального права, судову практику та з оцінкою доводів касаційної скарги.
За таких обставин відсутні підстави для роз?яснення судового рішення, в т.ч. з підстав наведених у заяві.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.12.2022 у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.
Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук