22 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 932/6452/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі №932/6452/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі №932/6452/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України про судовий збір розмірі та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скаржник отримав 22 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 березня 2024 року.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання суду доказів про сплату судового збору, а також додано скриншот надсилання копії апеляційної скарги на електронну адресу balex_77@ukr.net.
Окрім того, 22.04.2024 року до суду надійшла заява скаржника про долучення платіжного доручення про сплату судового збору.
Розгляд клопотань скаржника здійснюється колегією суддів протягом п'яти днів з дня надходження до суду матеріалів справи №932/6452/23.
Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду доказів про сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
При цьому, скаржник посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору не надав виписки по рахунках, зокрема, з яких сплачується судовий збір за час з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до дати звернення із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, що виключає можливість суд встановити наявність у скаржника можливості сплатити судовий збір і, відповідно, наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.
У зв'язку з чим клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Окрім того, відповідно до п.2 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В свою чергу, частиною 9 статті 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, долучений скаржником до клопотання скриншот надсилання копії апеляційної скарги на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 жодним чином не підтверджує виконання скаржником вимог п.2 ч.5 ст. 296 КАС України в частині надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Разом з тим, суд не може прийняти заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 22.04.2024 року, та до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору, оскільки враховуючи дату отримання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - 22 березня 2024 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було - 01.04.2024 року (понеділок), тобто недолік апеляційної скарги усунуто поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 19.03.2024 року.
При цьому, суд звертає увагу на тому, що апеляційна скарга скаржника була залишена без руху ухвалою суду від 19.03.2024 року у зв'язку із недолученням до апеляційної скарги документу про сплату судового збору та доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої Департаментом патрульної поліції апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Так, недолік апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції в частині недолучення документу про сплату судового збору було усунуто скаржником поза межами строку, визначеного ухвалою суду від 19.03.2024 року.
Водночас, доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої Департаментом патрульної поліції апеляційної скарги з доданими до неї документами, скаржником так і не було надано.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої не усунуто у встановлений судом строк, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 19 березня 2024 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі №932/6452/23 - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 квітня 2024 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.А. Шальєва
суддя С.В. Сафронова