Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
26 квітня 2024 р. Справа № 520/12656/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, -
29.12.2022 року позивач Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 3940,64 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ГУ НП в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі № 520/12656/22 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/1395/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про поновлення на посаді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року поновлено провадження у справі № 520/12656/22 за позовом НГУ НП в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року позовну заяву ГУ НП в Харківській області залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.
22.01.2024 року ГУ НП в Харківській області до суду надана заява про продовження процесуального строку.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що від УФЗБО ГУНП в Харківській області надійшов лист від 22.01.2024 року № 115/119-29/03-2024 в якому зазначено, що станом на 22.01.2024 року судовий збір за подання позову по справі № 520/12656/22 не сплачений через те, що у період з 01.01.2024 року по 19.01.2024 року кошторисні призначення на 2024 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за яким обліковуються видатки на сплату судових зборів ГУНП в Харківській області відсутні. Відповідно фінансування не надходило. У разі надходження відповідних змін до кошторисних призначень та фінансування - заявка по сплаті судового збору буде виконана. ГУНП в Харківській області робить все можливе для сплати судового збору за подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, і у зв'язку з цим, просить продовжити строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору не менше ніж на 10 днів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_2 повернутий позивачу.
Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що станом на 12.02.2024 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУНП в Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року про повернення позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не розглянувши заяву від 22.01.2024 року про продовження процесуального строку з причиною викладеною у даній заяві, та не постановивши при цьому ухвалу відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про продовження або відмову у продовженні процесуального строку, постановив необґрунтовану ухвалу про повернення позову.
Крім того, позивач зазначає, що після надходження відповідних змін до кошторисних призначень та фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за яким обліковуються видатки на сплату судових зборів в ГУНП в Харківській області, судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 25.01.2024 року. В даній платіжній інструкції сплачена сума за подання позовної заяви у розмірі 1984,80 грн. Судом першої інстанції в ухвалі від 15.01.2024 року було зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. Однак судом першої інстанції не враховано те, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.
Повертаючи позовну заяву ГУ НП в Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 12.02.2024 року не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.
Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року позовну заяву ГУ НП в Харківській області залишено без руху із наданням п'ятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 16.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (а.с. 38).
Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 8 ст. 120 КАС України).
Частиною 6 ст. 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день
Таким чином, строк виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 року збігає 22.02.2024 року.
Разом з цим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2024 року, до закінчення встановленого судом строку, позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подана заява, в якій ставилось питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Проте, судом першої інстанції зазначеній заяві оцінки надано не було, та в порушення вимог ч. 6 ст. 121 КАС України не постановивши ухвалу про продовження або відмову у продовженні процесуального строку, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 15.01.2024 року про залишення без руху адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви (12.02.2024 року), судом першої інстанції не вирішено питання про продовження або відмову у продовженні процесуального строку, та 26.01.2024 року позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1984,80 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що питання щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимогу щодо стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 3940,64 грн., тобто вимогу майнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 - 2481 грн..
Отже, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становив 2481 грн.
У той же час, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовим розглядом встановлено, що позовна заява ГУ НП в Харківській області подана через підсистему «Електронний суд».
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви становив 1984,80 грн. (2481 грн. х 0,8).
Разом з тим, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що належним розміром судового збору за подання даної позовної заяви є 2481 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Харківській області - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц