Головуючий І інстанції: Гелета С.М.
26 квітня 2024 р. Справа № 480/6241/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання протиправним та скасування висновку,-
23.09.2022 Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП ВУВКГ, підприємство) звернулось з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач, Держаудитслужба в Сумській області) , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»), в якому просив :
- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-23-015331-c, що складений Держаудитслужбою в Сумській області від 13.09.2022.
Вимоги мотивував тим, що 23.12.2021 позивач оголосив в електронній системі закупівель «Prоzоrro» закупівлю по процедурі відкритих торгів по предмету : ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09310000-5-електрична енергія (Постачання електричної енергії до об'єктів КП ВУВКГ).
Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі надали пропозиції подали учасники, зокрема, ТОВ «УКРГАЗРЕСУРС», ТОВ «ЕРНЕРІНГ», ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ТОВ «ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС», ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ».
Одним з учасників процедури закупівля ТОВ «УКРГАЗРЕСУРС» 06.02.2022 було подано скаргу до уповноваженого органу Антимонопольного комітету України, в якому зазначалося про неправомірність допущення до аукціону двох учасників, а саме ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ».
27.04.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято було рішення № 4116-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ» за процедурою закупівлі. Позивачем зазначене рішення оскаржено в судовому порядку, відкрито провадження у справі № 640/8359/22, але рішення по зазначеній справі судом не прийнято.
23.08.2022 в електронній системі закупівель з'явилась інформація про початок відповідачем моніторингу закупівлі з описом підстав моніторингу процедур закупівель, а 24.08.2022 було опубліковано запит позивачу від Держаудитслужби в Сумській області про надання пояснень.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій відповідачем установлено порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», а саме у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відсутні копії всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , відносно якої в складі тендерної пропозиції міститься довіреність на ОСОБА_1 від 25.10.2021 № 7-12/7-Д/68, що, на думку Держаудитслужби в Сумській області, не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника.
З огляду на встановлене порушення, відповідач зобов'язав позивача, як замовника, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Позивач не погоджується із висновками проведеного моніторингу, враховуючи те, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та договору про закупівлю підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів - розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності - довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової(службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність, а також копія всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду уповноваженої особи учасника.
В даному випадку, серед документів, поданих учасником закупівлі ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», на виконання даної вимоги тендерної документації, міститься «Довідка про повноваження підпису документів» № 10/275 від 14.01.2022, в якій вказано, що директором ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», оформленого протоколом від 28.12.2018, є ОСОБА_2 . Статутом, наданим в складі тендерної пропозиції, підтверджується статус та повноваження директора на підписання документів пропозиції та договору за результатами торгів.
Право підпису документів пропозиції згідно довіреності № 7-12/7-Д/95 від 21.12.2021 надано заступнику директора ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» ОСОБА_3 .
Документи, які надані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі тендерної документації, повністю відповідають тендерним умовам, зауваження Держаудитслужби в Сумській області відносно даних осіб відсутні.
Позивач звертає увагу, що пропозиція ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» була підписана 24.01.2022 кваліфікованим КЕП Цибульняка С.О., що повністю відповідає вимогам тендерної документації та підтверджуючім документам ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Додану у складі пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» довіреність № 7-12/7-Д/68, видану на уповноваження головного адміністратора Конотопського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_1 , замовник не розглядав як документ, визначений до конкретної закупівлі, а розглядав як документ, поданий учасником додатково, оскільки ОСОБА_1 не була зазначена учасником, як особа уповноважена вчиняти будь - які дії в оголошеній замовником закупівлі, що підтверджується поданою учасником Довідкою про повноваження підпису № 10/275 від 14.01.2022.
Позивач припускає, що дана довіреність була підвантажена до закупівлі випадково, що є допустимим і ніяк не порушує вимог Закону № 922-VIII чи принципів публічних закупівель, а також вимог тендерної документації, яка не містить заборон учасникам додавати додаткові документи.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що Держаудитслужбою в Сумській області здійснено моніторинг закупівлі № UА-2021-12-23-015331-c, за результатом якого затверджено висновок про результати моніторингу, що оприлюднено в електронній системі закупівель. Вважає висновок за результатами моніторингу обґрунтованим.
Звертає увагу суду на те, що оскаржуваний висновок від 13.09.2022 про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-23-015331-c не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Висновок не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого він винесений. Жодні санкції до позивача з боку відповідача не застосовано, а тому на думку відповідача, задоволення позову, не відновить жодні права позивача. Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем не вказано, яким саме чином оскаржуваний висновок суб'єкта владних повноважень порушує його права, свободи або інтереси.
Отже, з урахуванням вищевикладеного обґрунтування, відсутні підстави для дослідження обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги позивача, оскільки обов'язковою передумовою вчинення вказаних дії судом, відповідно до норм КАС України, є наявність спору між сторонами, тобто наявність порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або законного інтересу позивача, в той же час вказаних порушень позивачем не зазначено.
Стосовно фактів порушень, виявлених в ході проведення моніторингу, зазначає, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту І розділу III тендерної документації замовника, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та договору про закупівлю підтверджується для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності - довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність, а також копія всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду уповноваженої особи учасника.
Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Держаудитслужбою в Сумській області установлено, що відповідно до довіреності від 25.10.2021 № 7-12/7-Д/68 головний адміністратор Конотопського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_1 має право, зокрема, укладати та підписувати від імені товариства договори на постачання електричної енергії, а також представляти інтереси товариства при проведенні процедур закупівель електричної енергії.
При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відсутні копії всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації Замовника.
Вказує, що позивач, як замовник, повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» із зазначенням невідповідності наданих документів встановленій тендерній документації, що передбачено у п. 2 додатку 2 до тендерної документації замовника, розміщеної в системі «Pгоzогго», яким передбачено, що «У випадку ненадання учасником інформації та/або довідки та/або не здійснення підтвердження під час подання тендерної пропозиції або надання її/їх не у відповідності до вимог передбачених тендерною документацією та електронною тендерною документацією або не в спосіб передбачений тендерною документацією та електронною тендерною документацією учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та підлягає відхиленню на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону».
Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII КП ВУВКГ не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» через його невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно законодавства та згідно протоколу розгляду від 01.02.2022 допустив його до аукціону.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов КП ВУВКГ.
Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано Висновок Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-23-015331-c від 13.09.2022.
За рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби в Сумській області стягнуту на користь КП ВУВК судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2481.00 грн.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Держаудитслужба в Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач КП ВУВКГ, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем 23.12.2021 на офіційній веб-сторінці системи «Рprozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-23-015331-c оголошено проведення тендеру на закупівлю робіт : «ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09310000-5 - електрична енергія (Постачання електричної енергії до об'єктів КП ВУВКГ) (а.с. 25-30).
У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано 7-ма учасниками: ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», ТОВ «ЕРНЕРІНГ», ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ТОВ «ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС», ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ».
06.02.2022 одним з учасників торгів ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» було подано скаргу до уповноваженого органу - Антимонопольного комітету України, де заявлено, про неправомірність допущення до аукціону двох учасників, а саме : ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ».
Скаржник повідомів про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону пропозицій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ».
27.04.2022 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 4116-р/пк-пз, яким зобов'язано КП ВУВКГ скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних ропозицій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09310000-5 - електрична енергія (Постачання електричної енергії до об'єктів КП ВУВКГ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-23-015331-c.
КП ВУВКГ звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2022 № 4116-р/пк-пз; 2) визнати правомірними дії позивача в частині допущення до аукціону на етапі «прекваліфікації» в процедурі закупівлі за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09310000-5 - електрична енергія пропозицій учасників ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/8359/22 за позовом КП ВУВКГ до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій правомірними.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/8359/22.
Рішення по справі № 640/8359/22 судами не прийнято.
28.08.2022 Держаудитслужбою оприлюднено повідомлення про початок моніторингу № UA-2021-12-23-015331-c вищезазначеної процедури публічних закупівель.
За результатами моніторингу 13.09.2022 відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-23-015331-c (далі - Висновок) (а.с. 8-9).
Згідно із Висновком предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, виконання рішень Антимонопольного комітету України як органу оскарження.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП ВУВКГ (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.12.2021 (протокол №9), протокол розгляду тендерних пропозицій від 01.02.2022, тендерні пропозиції ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», ТОВ «ЕРНЕРІНГ», ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ТОВ «ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС», ТОВ «ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ», вимогу про усунення невідповідностей до 01.02.2022, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - колегія АМКУ) від 27.04.2022 № 4116-р/пк-пз, пояснення та документи Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 29.08.2022.
Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду колегії АМКУ, не здійснювався.
За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та договору про закупівлю підтверджується для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності - довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність, а також копія всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду уповноваженої особи учасника.
Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» установлено, що відповідно до довіреності від 25.10.2021 № 7-12/7-Д/68 (файл «Довіреність головного адміністратора Конотопського ЦОК.pdf») головний адміністратор Конотопського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_1 має право, зокрема, укладати та підписувати від імені товариства договори на постачання електричної енергії, а також представляти інтереси товариства при проведенні процедур закупівель електричної енергії.
При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відсутні копії всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника.
Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» через його невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно законодавства та згідно протоколу розгляду від 01.02.2022 допустив його до аукціону.
Відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі закупівель станом на 30.08.2022 рішення про допущення ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» до аукціону скасоване, на дату закінчення моніторингу рішення щодо допущення до аукціону або відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Замовником не прийняте.
Відповідно до пояснень Замовника рішення колегії АМКУ від 27.04.2022 № 4116-р/пк-пз оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону, виконання рішень Антимонопольного комітету України як органу оскарження - порушень не встановлено.
У п. 3 висновку Держаудитслужби зазначено: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону № 922-VIII Держаудитслужба в Сумській області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом 922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Частиною 1 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно з ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).
За змістом розділу ІІІ вказаного Порядку, у пункті 1 констатуючої частини висновку зазначаються:
1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;
3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:
- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб'єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);
- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Абзацом другим п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність порушеного права позивача, оскільки оскаржуваний висновок не породжує юридичних наслідків для позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до усталеної судової практики обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 640/14623/20, від 18.03.2021 у справі № 826/3932/17, від 19.05.2021 у справі № 826/13229/16, від 21.12.2021 у справі № 370/2759/18).
Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 260/319/20,за якими варто виходити із системного тлумачення приписів статті 7-1 Закону № 922 - VIII, яке дозволяє дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо. Саме на замовника покладається обов'язок усунути виявленні порушення, а у випадку, якщо порушення, визначені у висновку, не будуть усунуті і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922-VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, так як його виконання має безпосередній вплив на права і обов'язки позивача, а також права та обов'язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 29.11.2023 у справі № 200/5201/22.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що оскаржуваний висновок містить положення про зобов'язання позивача, як замовника процедури закупівлі, усунути встановлені моніторингом порушення процедури закупівлі, а також зважаючи на те, що положеннями № 922-VIII передбачена відповідальність замовника за неусунення встановлених порушень, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недоведеності з боку позивача порушення його прав та законних інтересів у зв'язку із складанням оскаржуваного висновку.
Щодо виявлених порушень під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, а саме те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відсутні копії всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (в складі тендерної пропозиції міститься довіреність на ОСОБА_1 від 25.10.2021 № 7-12/7-Д/68 (файл «Довіреність головного адміністратора Конотопського ЦОК.pdf»), що, на думку відповідача, не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку факт того, що в поданій тендерної документації ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було подано довіреності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сторонами не заперечується.
Також не є спірним, що всі документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було надано ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у складі тендерної документації і зауваження щодо таких представників та їх повноважень у відповідача відсутні.
Колегія суддів зазначає, що серед документів, поданих ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», на виконання вимоги тендерної документації міститься «Довідка про повноваження підпису документів» № 10/275 від 14.01.2022, в якій зазначено, що директором ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», оформленого протоколом від 28.12.2018, є ОСОБА_2 (а.с. 11).
Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань- ОСОБА_2 є керівником юридичної особи (а.с. 14-17)
Статутом, наданим в складі тендерної пропозиції, підтверджується статус та повноваження директора на підписання документів пропозиції та договору за результатами торгів (а.с. 39-45).
Як вбачається з документів, які були надані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», в складі тендерної документації ( https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-23-015331-c) міститься : Статут, протокол загальних зборів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 28.12.2018, наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_2 , копія паспорта та ІПН - ОСОБА_2 , згода на обробку персональних даних, витяг з ЄДР від 18.11.2021, яким підтверджено, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Тобто представником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» надано повний пакет документів для встановлення повноваження директора ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», як особи, що має право та намір підписувати договір на закупівлю, як то заявлено в поданій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» «Довідці про повноваження підпису документів» № 10/275 від 14.01.2022.
Також в складі пропозиції учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» міститься довіреність № 7-12/7-Д/95 від 21.12.2021, якою уповноважено заступника директора товариства ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» при проведенні процедур закупівель електроенергії (а.с.12).
Також надано : наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу № 108-к від 29.12.2018, копію паспорта та ІПН, а також згоду на обробку персональних даних (а.с. 18, 21-23), тобто позивачу надано повний пакет документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , подавати пропозицію на закупівлю від імені Учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», як заявлено в поданій учасником «Довідці про повноваження підпису документів» № 10/275 від 14.01.2022.
Позивач звертає увагу суду, що пропозиція ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» була підписана 24.01.2022 кваліфікованим КЕП Цибульняка С.О., що повністю відповідає вимогам тендерної документації та підтверджуючім документам ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
При оцінці пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» уповноважена особа КП ВУВКГ враховувала надані документи стосовно повноважень представників ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на вчинення правочинів в межах конкретної закупівлі двох заявлених учасником осіб, а саме: на етапі подання пропозиції - перший заступник директора ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» - Цибульняк С.О., а на стадії укладання договору - директор ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» - Лошак І.В.
Таким чином, доказів того, що ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» в складі тендерної документації було визначено ОСОБА_1 , як особою уповноваженою вчиняти будь-які дії, в т.ч. підписувати документи в оголошеній Замовником закупівлі, матеріали справи не містять, відповідачем не доведено.
ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було подано довідку про повноваження підпису документів № 10/275 від 14.01.2022, в якому зазначено про право підпису документів першим заступником директора ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» саме : ОСОБА_3 та директором ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»- Лошак І.В.
Жодної інформації про повноваження підпису документів відносно ОСОБА_1 зазначена довідка не містить.
При цьому надання ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» додатково чи помилково довіреності на іншу третю особу, без надання копій всіх сторінок паспорту та ідентифікаційного коду такої особи, не може вважатися фактом невідповідності вимог передбачених тендерною документацією, не впливає на можливість визначити уповноважених осіб ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ступінь їх повноважень, не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника на торгах.
В матеріалах тендерної документації наявні документи та докази відносно двох осіб, повноваження яких повністю підтверджено, що не заперечується відповідачем.
В даному випадку, обсяг повноважень та документи на осіб, відносно яких надано всі документи у позивача були в наявності у наданій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» тендерної документації, відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону № № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства, що унеможливлювало відхиленню на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № № 922-VIII.
При цьому посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 за довіреністю ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» з відповідними повноваженнями, буде підписувати, в майбутньому, договір на закупівлю електричної енергії є припущеннями відповідача, такі дії відповідач вважає можливо буде здійснювати КП ВУВКГ та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» в майбутньому.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час моніторингу не встановлено, що ОСОБА_1 представляла інтереси ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» при проведенні процедур закупівель електричної енергії, не встановлено, що така особа підписала відповідний договір.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків про наявність підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на даний час процедура закупівля електричної енергії не поведена, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» недопущена до аукціону тендерних пропозицій позивачем на виконання вимог Антимонопольного комітету України № 4116-р/пк-пз від 27.04.2022.
Рішенням Антимонопольного комітету України № 4116-р/пк-пз від 27.04.2022 встановлено, що під час здійснення моніторингу з 23.08.2022 по 12.09.2022, відповідно до протоколу розгляду від 01.02.2022 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» допущено до аукціону.
Разом із тим, станом на 30.08.2022 рішення КП ВУВКГ про допущення ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» до аукціону скасовано, на дату закінчення моніторингу рішення щодо допущення до аукціону чи відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» КП ВУВКГ не прийнято.
На підставі ст. 18 Закону № 922-VIII, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 4116-р/пк-пз від 27.04.2022, яким було зобов'язано КП ВУВКГ скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ТОВ "ВЕК ТЕХНОЛОДЖІ» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09310000-5 - електрична енергія (Постачання електричної енергії до об'єктів КП ВУВКГ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-23-015331-c.
На час проведення моніторингу Держаудитслужби в Сумській області рішення Антимонопольного комітету України № 4116-р/пк-пз від 27.04.2022 не було скасовано, але позивачем оскаржено в судовому порядку в межах справи № 640/8359/22.
При цьому зазначено про виконання рішення Антимонопольного комітету України КП ВУВКГ 30.08.2022 08:42, про що зазначено на офіційному сайті електронної системи закупівель «Pгоzогго» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-23-015331-c).
Станом на день прийняття спірного висновку від 13.09.2022 позивачем на виконання вимог Антимонопольного комітету України прийнято рішення про скасування допуску до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Щодо стосується питання наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти в інтересах КП ВУВКГ та підписувати позовну заяву, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують наявність у представника КП ВУВКГ - Демидової Я.Ю. повноважень представляти інтереси комунального підприємства, в тому числі право звернення до суду з позовною заявою.
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц