Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.
26 квітня 2024 р. Справа № 520/1410/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/1410/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року, протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв'язку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
23.01.2024 на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 ОСОБА_3 до суду надано квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".
Відповідно до приписів ч.2 ст.312 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання чотирьох позовних заяв, які за своєю суттю та позовними вимогами є однаковими, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви.
Таким чином, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, вважав її такою, що не відповідає вимогам 161 КАС України.
При цьому, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції визнав зловживанням процесуальними правами п'яте подання аналогічних позовів, з посиланням на ч.3 ст.45 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуліція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною 3 ст. 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що не досліджуючи предмету та підстав спору у справах №№ 520/28829/23; 520/31838/23; 520/34942/23; 520/37109/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позови за своєю суттю та позовними вимогами є однаковими.
При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні копії вказаних позовних заяв на які посилається суд першої інстанції.
Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
Судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 11.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з дати припинення по 05.04.2019 року, протиправними дії щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв'язку та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з дати припинення з врахуванням виплачених сум по 05.04.2019 року, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалами суду від 19.10.2023 та від 01.11.2023 позовну заяву по справі 520/28829/23 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.
02.11.2023 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
07.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року, протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв'язку та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі №520/31838/23 уточнений адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази нарахування пенсії позивачу з 01.10.2017 по 05.04.2019; докази переведення виплати пенсії через відділення поштового зв'язку.
У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву по справі №520/31838/23 повернуто позивачу.
04.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 по 05.04.2019, протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв'язку та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 по 05.04.2019 з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 520/34942/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску; уточненої позовної заяви з обґрунтуванням обставин щодо незаконності дій відповідача при здійсненні виплати пенсії позивачу через відділення поштового зв'язку та доказів на підтвердження цих обставин; документу про сплату судового збору у сумі 2 576,64 грн.
У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву по справі №520/34942/23 повернуто позивачу.
21.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року, протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв'язку та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву по справі №520/37109/23 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 26.12.2023 року.
У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву по справі №520/37109/23 повернуто позивачу.
Колегія наголошує, що позивач дійсно один раз відкликав позовну заяву, що не забороняється нормами КАС України, однак в подальшому повернення інших поданих позовних заяв відбулось з незалежних від неї причин. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що у даному випадку наявні ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки у попередніх випадках при зверненні позивача до суду з позовами факт зловживання процесуальними правами не встановлювався.
Окрім того, повертаючи позовну заяву оскарженою ухвалою, суд першої інстанції керувався положеннями статті 45 КАС України, частини третьою якої передбачено, що суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами.
Апеляційний суд звертає увагу, що підстави для повернення позовної заяви наведені у статті 169 КАС України, виключний перелік який наведено у частині четвертій, серед якого відсутня підстава для повернення позову з підстав зловживання процесуальними правами.
Отже, висновок суду першої інстанції в оскарженій ухвалі від 30.01.2024 року про наявність підстав для повернення позовної заяви, є помилковим.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі № 520/1410/24 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий