(у порядку ухвалення додаткового рішення)
25 квітня 2024 року м. Київ
Унікальний номер справи № 359/2122/23
Апеляційне провадження № 22-з/824/571/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Адміністрації державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Адміністрації державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 536,30 грн. шляхом списання уповноваженим на це Казначейством грошових коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 213-225).
Не погодившись з рішенням суду, 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі; стягнути судові витрати (т. 2 а.с. 1-16).
Не погодившись з рішенням районного суду, 12 грудня 2023 року начальник Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі (т. 1 а.с. 229-234).
Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) - залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року - залишено без змін (т. 2 а.с. 90-96).
13 березня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просив стягнути на свою користь із Державного бюджету України 16 000 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 359/2122/23 (т. 2 а.с. 100-101).
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. Представник відповідача Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 заявив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) в апеляційному суді, складає 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 67-72).
Протягом п'яти днів після прийняття постанови, 11 березня 2024 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій останній просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. (т. 2 а.с. 100-101).
На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції копію договору про надання адвокатських послуг № 2 від 24 січня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Федак М.Л. (т. 2 а.с. 18-21); копію Додатку 1 до договору № 2 від 24 січня 2023 року (т. 2 а.с. 22), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 10713/10 (т. 2 а.с. 23-24); копію акту № 3 прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 2 від 24 січня 2023 року (т. 2 а.с. 74).
Так, з п.п. 1.1., 1.2. Договору про надання адвокатських послуг № 2 від 24 січня 2023 року, клієнт ОСОБА_1 з однієї сторони та адвокат Федак М.Л., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 10713/10 від 25 липня 2022 року, виданого Радою адвокатів Київської області, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне: клієнт замовляє виконавцю надання правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів у судах усіх рівнів, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності в спорах з фізичними чи юридичними особами.
Правнича допомоги надається клієнту виконавцем на платній основі відповідно до умов визначених цим договором.
Розділом 4. Договору визначено оплату послуг та гонорар.
Відповідно до п. 4.2. орієнтовну вартість правничої допомоги визначено в Додатку 1 до даного договору. Вартість правничої допомоги переглядається виконавцем не частіше як 1 раз на рік та не може бути збільшена більш ніж на індекс інфляції, визначений за попередній рік. При такому збільшенні, на вимогу клієнта, може укладатися додаток до договору в іншому випадку - такий додаток не укладається.
В Додатку 1 до договору № 2 від 24 січня 2023 року, зазначено перелік адвокатських послуг, що надаються адвокатом Федаком М.Л. із зазначенням орієнтовної їх вартості:
1.1.Ознайомлення з матеріалами справи - 3 000,00 грн.
1.2.вивчення судової практики та формування правової позиції - 3 000,00 грн.
1.3.надання усних консультацій без вивчення документів - 1 000,00 грн., з вивченням документів - 2 000,00 грн.
1.4.Надання письмових консультацій (за одну сторінку документа) без вивчення документів - 600,00 грн., з вивченням документів - 1 200,00 грн.
1.5.Складання процесуальних документів, в тому числі позовних заяв, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, заперечень на відповіді на відзив, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на апеляційні та/або касаційні скарги (за 1 сторінку документа) - 1 000,00 грн.
1.6.Форсування пакету документів для подачі до суду чи іншого органу державної та/або приватної форми власності - 1 000,00 грн.
1.7.Разова участь в судовому засіданні - 2 500,00 грн.
1.8.Складання документів на стадії виконання рішення суду ( за 1 сторінку документа) - 1 000,00 грн. (т. 2 а.с. 22)
З акту № 3 прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 2 від 24 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 у справі надано наступні послуги: 01.02.2023 року - ознайомлення з матеріалами справи для складання відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 359/2122/23 - 3 000,00 грн.; 01.02.2024 року - вивчення судової практики та формування правової позиції для скал ждання відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 359/2122/23 - 3 000,00 грн.; 02.02.2024 року - складання (написання) відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 359/2122/23 - 9 000,00 грн.; 03.02.2024 року - формування пакету документів для подачі до суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 359/2122/23 (т.2 а.с. 74).
З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
За змістом ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів погодилась з доводами представника Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку сторона позивача просила стягнути за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки наданий адвокатом обсяг послуг в апеляційному суді не відповідає критерію доведеності і співмірності.
Зокрема апеляційний суд вважає, що розмір витрати на правничу допомогу щодо вивчення судової практики та формування правової позиції для складання відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ - 3 000,00 грн. та складання (написання) відзиву - 9 000,00 грн. є завищеним, оскільки у відзиві відтворюється правова позиція, викладена у позовній заяві та апеляційній скарзі самого ОСОБА_1 . Крім того, на момент підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ, правова позиція позивача вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору доказів та вивчення законодавства. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зменшення вартості витрат щодо вивчення судової практики та формування правової позиції для складання відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ з 3 000,00 грн. до 500,00 грн., та щодо зменшення вартості витрат щодо складання відзиву 0 9 000,00 грн. до 1 000,00 грн.
Крім того, в акті № 3 прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 2 від 24 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 у справі надано послугу 01.02.2023 року щодо ознайомлення з матеріалами справи для складання відзиву на апеляційну скаргу ОКПП «Київ» ДПСУ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 359/2122/23 - 3 000,00 грн., проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Федаком М.Л. З огляду на викладене, зазначені витрати безпідставно включені в перелік наданих послуг адвокатом.
Також, щодо послуги формування пакету документів для подачі до суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 359/2122/23 - 1 000,00 грн., то такі витрати судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Враховуючи принципи розумності і співмірності,складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, пропорційності до частини задоволених позовних вимог в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства та враховуючи заперечення представника Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) апеляційний суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 500,00 грн., яка єспівмірною зі складністю цієї справи, часом розгляду справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -
Заяву керівника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Адміністрації державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 500 (п'ятсот) грн.витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 26 квітня 2024 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
В.М. Ратнікова