Справа №753/6360/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3619/2024 Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 31травня 2024 року включно.
Залишено без змін раніше визначену заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказані ризики в клопотанні прокурора не доведені, жодним чином не обґрунтовані та є лише припущенням. Вважає, що у зв'язку із відсутністю належного обґрунтування прокурором неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є всі підстави для застосування вказаного запобіжного заходу. Судом не враховано, що ОСОБА_7 проживає в м. Києві разом з матір'ю, що нівелює твердження прокурора про відсутність міцних соціальних зв'язків. Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи, що стороною захисту не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування відправосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, які відноситься до категорії нетяжких та тяжкого злочину.
Судом першої інстанції при продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого встановлено про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились. Суд при вирішенні питання оцінив всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність іншого кримінального провадження за ч.3 ст. 186 КПК України у відношенні ОСОБА_7 та встановив продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об'єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Посилання захисника на відсутність заявлених прокурором ризиків, є необґрунтованими. Доводи про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, саме по собі не може слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, судом першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, залишив без змін раніше визначену заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов'язків.
На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4