Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10878/2024
26 квітня 2024 року місто Київ
справа №367/4001/15-ц
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року позов Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська обласна прокуратура 12 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
18 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Ірпінського міського суду Київської області було направлено запит про витребування справи №367/4001/15-ц.
24 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 30 березня 2024 року.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 06 березня 2024 року, прокурор був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (т.4, а.с.142).
Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить. Відповідно до супровідного листа від 20 березня 2024 року, Ірпінським міським судом Київської області керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області було направлено копію рішення суду (т.4, а.с.157), яку останній отримав 30 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (т.4, а.с.158).
Апеляційна скарга Київської обласної прокуратури подана до суду 12 квітня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позову до суду першої інстанції, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3897,6 грн, в редакції Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позову.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року позов Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задоволено частково.
В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Як вбачається з акту Київського апеляційного суду №521/0106/24 від 17 квітня 2024 року, при розкритті та опрацюванні вмісту конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатку, а саме: доказу сплати судового збору.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5846,4 грн. (3897,6*150%) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Поновити Київській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.