справа №757/34217/21 Головуючий у суді І інстанції: Бусик О.Л.
провадження №22-ц/824/10198/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про залишення апеляційної скарги без руху
26 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гозбенко Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 02 квітня 2024 року адвокат Гозбенко Людмила Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Водночас, апеляційна скарга адвоката Артьоменко Л.О. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема, третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».
Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та копією скарги (в новій редакції) і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Гозбенко Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко