Справа №756/16110/23 Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко А.А.
Провадження №33/824/2635/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
25 квітня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 29 листопада 2023 року о 13:08 год. по пр. Степана Бандери, у районі буд.№10 у м. Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому від проходження огляду у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» на стан наркотичного сп'яніння, відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження всіх обставин справи. Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ярошенком С.М.
На підтвердження повноважень адвоката Ярошенка С.М. в матеріалах справи наявні: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №695 від 04.10.2012 року, копія договору про надання правничої допомоги №1 від 01.12.2023 року, а також додана копія посвідчення адвоката №304 від 08.10.2012 року (а.с.23-24).
При цьому, адвокат Ярошенко С.М. в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції ордер на надання правничої (правової) допомоги, який підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи, до якого, безпосередньо і додається витяг з договору, засвідчений підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
У матеріалах справи такий ордер також відсутній.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Ярошенку С.М., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, повернути собі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Слива