Ухвала від 25.04.2024 по справі 367/7692/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 367/7692/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10717/2024Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням уточнених вимог,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 08.04.2024 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку.

12.04.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

15.04.2024 року матеріали справи витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.

22.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про оскаржуване рішення він дізнався 03.04.2024 від виконавчої служби, зазначає, що про винесення додаткового рішення його повідомлено не було, судове засідання проходило у його відсутності, рішення йому не надсилалось.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою та змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням уточнених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова

Попередній документ
118660612
Наступний документ
118660614
Інформація про рішення:
№ рішення: 118660613
№ справи: 367/7692/17
Дата рішення: 25.04.2024
Дата публікації: 29.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.02.2025)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 27.01.2025
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов’язання вчинити дії, з урахуванням уточнених вимог
Розклад засідань:
10.03.2020 16:30 Ірпінський міський суд Київської області
17.04.2020 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
10.07.2020 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
18.09.2020 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
02.10.2020 12:30 Ірпінський міський суд Київської області
07.10.2020 16:00 Ірпінський міський суд Київської області
20.11.2020 14:30 Ірпінський міський суд Київської області
29.01.2021 14:00 Ірпінський міський суд Київської області
23.03.2021 15:00 Ірпінський міський суд Київської області
26.04.2021 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
22.07.2021 12:30 Ірпінський міський суд Київської області
11.08.2021 12:15 Ірпінський міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕРЗЛИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕРІЙОВИЧ
ОЛАДЬКО С І
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
суддя-доповідач:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МЕРЗЛИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕРІЙОВИЧ
ОЛАДЬКО С І
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Приватний нотаріус Київського міського округу Тіщенко Наталія Михайлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"
Чепурна Ірина Костянтинівна
позивач:
Чепурний Юлій Олександрович
заявник:
Мелешевич Світлана Іванівна
представник відповідача:
Савчук Ігор Сергійович
представник заявника:
Зорін Олексій В'ячеславович
представник позивача:
Кушнірук Вілорій Марянович
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ