24 квітня 2024року м. Київ
Справа № 367/1099/24
Провадження: № 22-ц/824/9915/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,
розглянувши апеляційну скаргу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року, поставлену під головуванням судді Одарюка М. П.
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 ,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М., що полягає у не знятті арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», які призначені для виплати заробітної плати.
Зобов'язано старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. зняти арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», які призначені для виплати заробітної плати.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 березня 2024 року направило засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
26 березня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції.
19 квітня2024 року цивільна справа №367/1099/24 надійшла до Київського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
До апеляційної скарги долучено клопотання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання обґрунтоване тим, що Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування, якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Системним аналіз наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України«Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київськї області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір, який повинен бути сплачений юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.
Отже, скаржнику, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до п. 2. ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Отже, Макарівському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київськї області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід надати суду копії таких апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 3028 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою, та надання суду копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київськї області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року, залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору та для надання суду копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору та надання суду копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т. О. Невідома