Справа: 756/2724/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/2785/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
23 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, -
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмову в задоволенні клопотання, невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києві, не містить вимоги щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування в межах одного з кримінальних проваджень вказаних скаржником, яке має бути предметом розгляду даної скарги, а тому дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, повернувши її заявникові.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2024 та ухвалу КАС (Київського апеляційного суду) направити Генеральному прокурору (ч.ч. 1, 4 ст. 535 КПК України).
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_1 05.03.2024 справа конкретно не розглядалась. Згідно інформації з ЄРДР судових рішень в цей день, а також попередні та наступні, особистим електронним ключем судді слідчий суддя ОСОБА_1 скористалась лише 06.05.2024 по іншій справі, що на думку ОСОБА_6 свідчить про службове підроблення.
Підставами для скасування ухвали слідчого судді, на думку ОСОБА_6 є недотримання положень п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 412 КПК України.
Вважає, що "виконавець службового підроблення від імені слідчого судді ОСОБА_1 . Голови Оболонського районного суду м. Києва завідомо неправильно тлумачить та застосовує закон (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 413 КПК України)".
Також ОСОБА_6 в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що він 14.03.2024 отримав на руки відповідь дізнавача ОСОБА_7 на його клопотання, яке було подано 19.02.2024 вх. № М-496 від 20.02.2024.
При цьому вказує, що вимоги закону прописані в ст.ст. 220, 221 КПК України, однак відповідь дізнавача ОСОБА_7 - це інформація, а не постанова слідчого-дізнавача. Витяг з ЄРДР відсутній.
Вказує, що "з тексту "Дізнавача" ОСОБА_7 випливає той факт, що на момент відповіді 26.02.2024 вона не є процесуальною особою в цьому кримінальному провадженні та не вказує на конкретну особу дізнавача та процесуального прокурора, також доступ до ЄРДР". Наведене, як стверджує ОСОБА_6 свідчить, що інформація не внесена до ЄРДР взагалі та протоколом не оформлена належним чином (ст. 214, ч. 1 ст. 303 КПК України).
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що 01.03.2024, через 10 днів після подання "Клопотання", він- ОСОБА_6 подав "ЗАПИТ" про стан кримінального провадження Начальнику СВ ОСОБА_8 вх. № 3083 від 01.03.2024 на виконанні "Дізнавача" ОСОБА_7 . Однак відповіді на запит не отримав досі. При цьому канцелярія повідомила його - ОСОБА_6 теж 14.03.2024 про те, що замість відповіді - надання інформації з ЄРДР "Дізнавача" ОСОБА_7 подала рапорт.
14.03.2024 ним- ОСОБА_6 на ім'я начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 подана заява про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ ОСОБА_8 .
Оболонська окружна прокуратура міста Києва, Оболонське УП ГУНП у місті Києві та ОСОБА_6 про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 01.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , як вказано: "на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмову в задоволенні клопотання, невнесенні відомостей до ЄРДР (ч. 1, 3, 7 ст. 303 КПКУ)".
Водночас, резолютивна частина ухвали містить вимоги про:
1) "витребування з Оболонського управління НП в м. Києві 6 (шість) кримінальних проваджень, (перелік дивись ЗАПИТ) та в суді встановити факт злочину за ознакою ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 357 ККУ;
2) постановити ухвалу суду, якою зобов'язати конкретну особу (нач СВ, дізнавателя, керівника Оболонської окружної прокуратури) припинити злочинну діяльність та вчинити законні дії:
- скасувати чергові постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень;
- задовольнити клопотання потерпілого дізнавателю;
3) ухвалою суду призначити експертиз:
- комплексну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в м. Києві по вул. Дорогожицькій;
- судово-лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу мовлення в Сумському відділі ННЦ "Інститут судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса МЮУ;
- судову будлівельну-бухгалтерську експертизу в Київському інституті судових експертиз"...
Долучені до скарги ОСОБА_6 і додатки, з яких, як і зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_6 оскаржує рішення та бездіяльність Оболонського УП ГУНП м. Києва одночасно у п'яти кримінальних провадженнях, а саме: № 120 121 100 500 004 14 від 04.12.2012, № 120 151 000 500 050 78 від 01.06.2015, № 120 151 000 500 030 73 від 01.04.2015, № 420 161 010 500 000 86 від 20.05.2016 та № 120 241 050 500 000 19 від 12.01.2024, що кримінальним - процесуальним законом не передбачено.
А тому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2024 скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмову в задоволенні клопотання, невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає розгляду в даному суді, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.
Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що аналіз норм Глави 26 КПК України дає підстави дійти висновку, що заявнику або стороні кримінального провадження надано змогу оскаржити рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування лише в межах конкретного провадження/кримінального провадження.
При цьому, з норм вищевказаної глави КПК України вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування в кількох кримінальних провадженнях - кожне рішення, дія чи бездіяльність мають стати предметом розгляду у межах окремої скарги по кожному кримінальному провадженні окремо.
Окрім того, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми за якої в межах однієї скарги можливо оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування відразу у декількох кримінальних провадженнях.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга останнього не містить вимоги щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування в межах одного з кримінальних проваджень вказаних ОСОБА_6 , яке має бути предметом розгляду даної скарги.
Не спростовують таких висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Також, колегією суддів не встановлено порушень норм кримінального процесуального закону слідчим суддею місцевого суду при ухваленні рішення за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 304 КПК України, яка не передбачала судовий розгляд провадження за скаргою останнього в порядку ст. 306 КПК України.
А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України, як на те вказують приписи ч. 7 ст. 304 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмову в задоволенні клопотання, невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4