1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_12 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 квітня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, відносно
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянка України, проживаючої у АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв'язку підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 18 травня 2024 року включно.
Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю (відповідно до ст. 195 КПК України). В разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.
Вважає, що підозра є необрунтованною, зокрема вилучені шляхом таємного відбору, речовини у травні, липні та серпні 2023 року передалися до експертної установи лише в середині вересня 2023 року, й така чисельна різниця між масою (вагою) речовини, котра вилучалася й передавалася прямо вказує на фальсифікацію певних прямих доказів в рамках кримінального провадження.
Також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, з огляду на те, що всі необхідні для слідства предмети, речовини вилучено, будуть призначені експертизи для отримання відповідних доказів в рамках даного кримінального провадження, проведено чисельні обшуки. Також, затримано багато фігурантів, котрі наразі теж перебувають під вартою, що унеможливлює їх спілкування між собою.
Крім того, ОСОБА_6 до кримінальної та іншої відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, не числиться на обліку у лікарів психіатрів та наркологів, має на утриманні батьків та двох неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, й відповідно належне її обстеження не проводиться.
На переконання сторони захисту до підозрюваної можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або визначити заставу, як альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62022170030000038, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
23 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, того ж дня її затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
23 січня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2024 року, без права внесення застави.
06 березня 2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022170030000038 продовжено трьох місяців, тобто до 23 квітня 2024 року.
07 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022170030000038 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23 січня 2025 року.
Оскарженою ухвалою ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18 травня 2024 року, включно без визначення розміру застави.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано думку прокурора та захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання захисника на необгрунтованність підозри, колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для подовження щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного
Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження.
Характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка до кримінальної та іншої відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, не числиться на обліку у лікарів психіатрів та наркологів, має на утриманні батьків та двох неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, не переважають можливих ризиків неправомірної її поведінки.
Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості продовження до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не враховано під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Крім того, з урахуванням положень, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права її на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Єдиний унікальний № 757/12515/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11-сс/824/2900/2024 Доповідач ОСОБА_12
Категорія ст.181 КПК України