Справа № 753/16132/22 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/5906/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів,
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів, у якому просила суд визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину однокімнатної квартири, загальною площею 39,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-07-16-000021-b від 24 липня 2018 року щодо лоту F11G28047-Найменування активів (майна) лоту (склад лоту): Нерухомість: Квартира, однокімнатна, загальною площею 39,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів.
Зобов'язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000,00 гривень для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.
Визначено ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду п'ять днів від отримання ухвали.
Попереджено ОСОБА_2 , що в разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, з апеляційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_1 , який, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить зменшити визначене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2023 року у справі №753/16132/22 забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та встановити їх у розмірі 00,00 грн або у співмірному розмірі з урахуванням конкретних обставин справи.
В доводах зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена без участі відповідача ОСОБА_1 , який був відсутнім при розгляді справи у зв'язку оголошення у м. Києві повітряної тривоги, чим грубо порушено його права на доступ до правосуддя.
Апелянт також посилається на висновки Верховного Суду у справі №202/8301/21 у постанові від 07.09.2023 року, згідно з якими при визначення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг.
Також посилається на практику Верховного Суду щодо застосування положень статті 135 ЦПК України, наведену у постановах від 30.10.2023 року у справі № 491/10490/19 та від 29.07.2020 року у справі № 748/2581/18, згідно із якою таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України фактично наводить заперечення щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та посилається на відсутність в матеріалах справи доказів щодо порушення чи обмеження Міністерством юстиції України законних прав та інтересів позивача, у зв'язку із чим вважає, що позивачем неправильно визначено відповідача у даній справі.
Відзив на апеляційну скаргу також поданий відповідачем ОСОБА_3 , який посилається на безпідставність доводів скарги та звертає увагу апеляційного суду на те, що у постанові від 02.10.2023 року Київський апеляційний суд перевіряв законність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення витрат на правову допомогу, однак зменшив розмір таких витрат.
Інші учасники справи не скористались свої правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стеценко О.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність наведених у ній доводів та недобросовісність дій відповідача ОСОБА_1 у зв'язку із поданням завідомо необґрунтованої скарги на ухвалу, законність якої вже перевірялась апеляційним судом.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Керуючись частиною 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року підлягає закриттю з наступних підстав.
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у даній справі задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу. Зобов'язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000,00 гривень для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу. Визначено ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду п'ять днів від отримання ухвали. Попереджено ОСОБА_2 , що в разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Апеляційним судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми змінено, зменшено розмір коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з 25 000,00 гривень до 10 000,00 гривень. В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишити без змін.
Частиною 4 статті 135 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таким чином, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року висновки, з урахуванням внесених Київським апеляційним судом у постанові від 05 жовтня 2023 року змін, створюють права та обов'язки лише для сторін у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Питання про права та обов'язки ОСОБА_1 при постановленні оскаржуваної ухвали судом не вирішувались.
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування, в чому він вбачає порушення своїх прав та законних інтересів у зв'язку із вирішенням судом питання про зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва грошових коштів для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у даній справі.
За таких обставин, у апелянта не має права ініціювати апеляційний перегляд справи та на оскарження судового рішення у цій справі.
Відповідності до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Проте апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не встановлено, а матеріали справи не містять доказів, що постановлена у цій справі судове рішення може зачіпати права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (№ 32053/13, § 46).
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-X).
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03, § 42).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/39 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого й те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки при постановлені зазначеної ухвали судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка звернулась із апеляційною скаргою на це судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 25 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Судді: Голуб С.А.
Слюсар Т.А.