26 квітня 2024 року Справа № 480/1880/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним, скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 року № 15-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Сумській області різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2024 року (наступний день після звільнення) до дати поновлення на роботі.
3. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення на її користь різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати.
Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача до суду подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Національного агенства з питань запобігання корупції завірені копії підтвердних документів, наданих ОСОБА_1 на обгрунтування письмових пояснень, наданих нею 29.01.2024 р.
Клопотання обгрунтоване тим, що 26 березня 2024 року Державна екологічна інспекція у Сумській області отримала лист від Національного агентства з питань запобігання корупції за № 49-01/15974-24 від 14.03.2024 року, в якому останнє повідомило Інспекцію про те, що пояснення та доводи ОСОБА_1 від 29.01.2024 року, стосовно виявлених в декларації розбіжностей, як кандидата на посаду є обґрунтованими. Державна екологічна інспекція у Сумській області вжила всіх можливих та вичерпних заходів щодо самостійного отримання від Національного агентства з питань запобігання корупції інформації та документів, які безпосередньо стосуються даної справи та відповідно входять до предмету доказування, зокрема, чи мав місце факт відображення в декларації позивача недостовірних відомостей та чим ця обставина підтверджується чи спростовується.
Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що представником відповідача не зазначено яким саме чином витребуваний у Національного агентства з питань запобігання корупції доказ впливає на предмет спору, який саме факт підтверджує (або спростовує).
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 9, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук