Справа № 420/12372/24
26 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку,-
22.04.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 28 березня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023- 11-21-005640-a.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11.04.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (справа №420/11367/24) між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, а саме адміністративний позов Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 28 березня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023- 11-21-005640-a.
Ухвалою суду від 16.04.2024 залишено без руху вказану позовну заяву по справі №420/11367/24 та надано 5 -денний строк для усунення недоліків по справі.
Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра