Ухвала від 26.04.2024 по справі 380/8797/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2024 рокусправа № 380/8797/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Державної Судової Адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи", Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Судової Адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи", Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач), в якому просить:(мовою оригінала):

"1. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України у зв'язку з ненаданням відповіді на заяву від 14.12.2023 року щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, припинення правовідносин між мною та ДСА України, а також видалення персональних даних.

2. Визнати лист від 27.12.2023 року порушенням ДСА України обов'язку об'єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення при розгляді скарги від 20.12.2023 року.

3. Визнати надсилання скарги від 20.12.2023 року на розгляд органу, чия відповідь оскаржується порушенням ДСА України заборони, визначеної частиною 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

4. Визнати лист від 09.02.2024 року порушенням ДСА України обов'язку об'єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення при розгляді заяви від 01.02.2024 року.

5. Визнати відповідь від 14.02.2024 року порушенням ДП "ІСС" обов'язку об'єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення та надавати письмову відповідь у частині розгляду заяви від 01.02.2024 року.

6. Визнати відповідь Уповноваженого від 04.03.2024 року порушенням Уповноваженим обов'язку об'єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення та надавати письмову відповідь у частині, що стосується перевірки заявлених мною порушень ДСА України.

7. Визнати відсутність ефективного захисту Уповноваженим заявлених мною порушень права на розгляд звернення та права на захист персональних даних.

8. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України та ДП "СС" щодо заявленого мною відкликання згоди на обробку персональних даних.

9. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України та ДП "СС" щодо заявленого мною припинення правовідносин, що додатково підтверджуються фактичним припиненням використанням мною підсистем ЄСІТС.

10. Зобов'язати СА України та ДП "ІСС" невідкладно видалити мої персональні дані, перелік яких викладений у відповіді ДП "ЦСС" №692-2023 від 07.07.2023 року та припинити ідентифікувати мене як користувача підсистем ЄСІТС".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.

Згідно ст.1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2024 рік” встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржуються бездіяльність щодо ненадання відповіді, листи ДСА, ДП "ІСС" та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надані у відповіді на заяви та скарги ОСОБА_1 .

Тобто, позивачем фактично оскаржуються правовідносини, які виникли у зв'язку із поданням заяви від 14.12.2023 року, скарги від 20.12.2023 та скарги від 01.02.2024.

Відтак, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір становить 3633,60 грн ((3028,00 грн х 0,4) х 3 ).

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем до позову долучено квитанцію від 22.04.2024 №14К7-8Е26-К04В-38К9 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Сума недоплаченого судового збору становить - 2422,40 грн.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- надання документу про доплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/8797/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяМорська Галина Михайлівна

Попередній документ
118658509
Наступний документ
118658511
Інформація про рішення:
№ рішення: 118658510
№ справи: 380/8797/24
Дата рішення: 26.04.2024
Дата публікації: 29.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (13.05.2025)
Дата надходження: 23.04.2024
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною, -
Розклад засідань:
09.06.2025 15:00 Львівський окружний адміністративний суд
16.06.2025 15:00 Львівський окружний адміністративний суд
28.07.2025 15:00 Львівський окружний адміністративний суд
29.07.2025 15:00 Львівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
МОРСЬКА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
МОРСЬКА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
УХАНЕНКО С А
3-я особа:
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
відповідач (боржник):
Державна судова адміністрація України
Державна Судова Адміністрація України
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
ДП "Інформаційні судові системи"
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
заявник про роз'яснення рішення:
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
позивач (заявник):
Гриновець Маркіян Володимирович
представник відповідача:
Сердіченко Сергій Анатолійович
представник скаржника:
Дзяткевич Анастасія Вікторівна
Мягков Олексій Вікторович
суддя-учасник колегії:
ЖУК А В
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СОКОЛОВ В М