Справа № 308/7250/24
1-кс/308/2418/24
24 квітня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні №12023071030002024 від 26.09.2024,-
Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023071030002024 від
26 вересня 2023 року.
Із внесеного клопотання слідує, 16.02.2024 о 20:41 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливим мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення грабежу, скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_5 впав на землю та лежав в безпорадному стані, ОСОБА_6 відкрито, повторно викрав з кишень його одягу гаманець (який матеріальної цінності для потерпілого не становить), всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 5 000 гривень, 2 000 Євро, що станом на 16.02.2024 за курсом Національного банку України становить 81 543 гривні 06 копійок, банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , дві банківські картки банку АТ «ПУМБ», банківська картка банку АТ «Райффайзен Банк», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , зв'язку ключів від транспортного засобу «Mercedes» (який матеріальної цінності для потерпілого не становить) та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» вартістю 2497 гривень 00 копійок.
Після цього, із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитись ним та тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 89 040 гривень 06 копійок.
У подальшому ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілому. Однак, грошових коштів, банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 відшукано не було та ОСОБА_6 відмовився повідомляти місцезнаходження викрадених речей.
17.02.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
22.02.2024 ОСОБА_6 , було повідомлено про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185,
ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
12.04.2024 ОСОБА_6 , було повідомлено про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357,
ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив: «15.02.2024 я перебував в м. Ужгород, де поселився в готелі «Закарпаття», який розташований на пл. Кирила та Мефодія. Наступного дня, приблизно о 19-20 годині я вийшов з готелю та пішов до найближчого банкомату для того щоб зняти грошові кошти для оплати проживання в готелі. Так, я зняв грошові кошти в сумі 5 000 гривень та пішов в магазин «Зіна» навпроти готелю.
Знаходячись біля магазину я зустрів раніше невідомого мені чоловіка на вигляд приблизно до 40 років, високого зросту, крупної тілобудови, з щетиною на обличчі, мав прижмурене або травмоване праве око, обличчя круглої форми, ніс великий, губи тонкі, брови широкі, волосся коротко стрижене та темне, одягнений в темну-сіру куртку, чорні спортивні штани та чорні черевики. Між мною та вказаним чоловіком виникла розмова та в ході спілкування я запропонував йому випити пива. Після цього, ми зайшли в магазин де я придбав нам алкогольні напої. Хочу зауважити, що знаходячись в приміщенні магазину спільно з вищевказаним чоловіком, я дістав з кишені одягу гаманець чорного кольору з шкірозамінного матеріалу з написом «Linghuaqian» та розрахувався за придбаний товар, що надало можливість чоловіку побачити зміст мого гаманця.
Після цього, ми спільно з чоловіком вийшли на вулицю де почали вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин, стан мого сп'яніння був вже дуже сильний та я погано пам'ятаю обставини події. Однак, згадую, як з вищевказаним чоловіком слідував спільно по вулиці назву якої я не знаю, де мені стало зле та я впав на землю. В цей момент, вищевказаний чоловік, скориставшись моментом мого перебування в безпорадному стані, дістав з кишені мого одягу гаманець чорного кольору з шкірозамінного матеріалу з написом «Linghuaqian» (матеріальної цінності не представляє) всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які я перед цим зняв в банкоматі та ще декілька незначних дрібних купюр, 2 000 Євро дрібними купюрами по 5,10,20,50 Євро) вказані грошові кошти я зберігав в гаманці для власних потреб, оскільки чекаю чергу для виїзду за кордон. Окрім цього в гаманці були дві чіп карти водія для тахографа одна з яких на моє ім'я та з моєю фотокарткою, інша на ім'я ОСОБА_7 , дві банківські картки банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; дві банківські картки банку АТ «ПУМБ» та одна банківська картка банку АТ «Райффайзен банк», номера яких я пам'ятаю, паспорт громадянина України на моє ім'я № НОМЕР_3 , посвідчення водія на моє ім'я серії НОМЕР_4 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , який придбаний 2018 році за 8 000 гривень, який перебував у справному стані, а також зв'язка ключів у вигляді чорного ключа від транспортного засобу «Мерседес», брелка з логотипом та маленького металевого ключ (матеріальної цінності не представляє) та з викраденими речами побіг в невідомому мені напрямку. Я чітко пам'ятаю, як чоловік дістав мої речі та я намагався словесно припинити його дії, однак оскільки перебував в такому стані, та не міг фізично протистояти йому, а тому останній не зупинив свої дії та виконав задумане до кінця».
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 - матері ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку житла за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесені до ЄРДР за № 12023071030002024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
12.04.2024 ОСОБА_6 , було повідомлено про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357,
ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 - матері ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до частини1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У зв'язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.
У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні доведено про наявність достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, що були викрадені у ОСОБА_5 , банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які мають значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, що мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відомості, що в них містяться можуть бути доказами під час досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження - слідчим у складі групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, що були викрадені у ОСОБА_5 , банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1