26 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 487/5208/21
Провадження № 51-1633 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 посилається на положення ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні (справа № 487/5208/21), оскільки він зацікавлений у результатах судового розгляду, адже він, на думку заявника, раніше приховував дії окремих службових і посадових осіб, які вчиняли зловживання.
На підтвердження цього вказує, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 листопада 2023 року (справа № 487/1428/21) у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у вказаному складі.
Після цього ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у тому ж складі касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року щодо нього було повернуто.
Крім цього, й ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у вказаному складі касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 2 червня 2023 року щодо нього також було повернуто.
Таким чином, на думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 порушив присягу судді та обов'язки, визначені у ст. 54, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 55, 124 Конституції України; може перешкоджати неупередженому розгляду справи № 487/5208/21 та справи № 487/1428/21.
Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід; адвоката, який щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає таке.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи заяви ОСОБА_5 про можливу упередженість судді ОСОБА_3 носять суб'єктивний характер й зводяться до того, що зазначений суддя раніше брав участь у розгляді інших справ, які стосуються інтересів ОСОБА_5 , й ухвалював при цьому, на думку ОСОБА_5 , незаконні рішення.
Об'єктивних даних, які б підтверджували наявність підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді, колегією суддів не встановлено.
Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3