25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 643/10842/17-к
провадження № 51-887впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів згаданого кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , проте судовий розгляд вказаної справи не розпочато. Зазначає, що на даний час, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ у Московському районному суді м. Харкова. Крім того, прокурор вказує, що всі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області. Вказує, що кримінальні правопорушення вчинені на території Московського району м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Також вказує на неможливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції через нестабільність інтернет-мережі та неможливість більшості свідків дістатися до суду у судове засідання. Такі обставини автор звернення вважає винятковими відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК та просить Верховний Суд передати вказане кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних та інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави на запит Верховного Суду, до цього суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Судовий розгляд згаданого кримінального провадження не розпочато, підготовче судове засідання відкладено на 10 травня 2024 року. Даних про те, що в цьому суді немає можливості розгляду вказаного кримінального провадження судом не повідомлено.
З матеріалів, наявних у суді касаційної інстанції, убачається, що лише троє з дев'яти свідків проживають в Орджонікідзевському районі м. Харкова, який відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Обвинувачений проживає у м. Кривий Ріг, решта свідків проживають у різних районах м. Харкова та Харківської області, які підпадають під юрисдикцію різних районних судів м. Харкова та Харківської області.
Отже, переважна більшість учасників кримінального провадження проживають у різних районах м. Харкова та за його межами, які не відносяться до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста саме собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3