вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
25.04.2024 м. Ужгород Справа № 907/736/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Піпар А.Ю.
Розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» від 15.04.2024 та представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 15.04.2024
про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/736/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер», м. Ужгород
про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)
За участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» про стягнення 342 971,53 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення відповідачем після межі балансової належності між енергопостачальником та споживачем в електричних мережах іншого, ніж позивач, власника мереж, шляхом прокладання кабелю поза приладом обліку.
09 квітня 2024 року Господарським судом Закарпатської області, за наслідками розгляду справи, ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.
15 квітня 2024 року від представника відповідача за допомогою системи “Електронний суд” надійшла заява від 15.04.2024 у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути із позивача понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на користь відповідача на загальну суму 117 350,00 грн.
Окрім того, 15 квітня 2024 року від представника позивача через систему “Електронний суд” надійшла заява від 15.04.2024 у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у господарській справі № 907/736/18 в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за супровід господарської справи №907/736/18 у суді першої інстанції - Господарському суді Закарпатської області та суму в розмірі 53 609,00 грн за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи за ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2019 по господарській справі № 907/736/18.
Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року розгляд заяви представників сторін від 15.04.2024 про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 25.04.2024 та встановлено учасникам справи строк до 22.04.2024 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяв у справі № 907/736/18.
22 квітня 2024 року від представника позивача через «Електронний суд» подано заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення від 12.04.2024, відповідно до якого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а у випадку прийняття рішення про відсутність підстав для відмови - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Пепшер» до нуля.
В обґрунтування поданого заперечення позивач зазначає про непов'язаність витрат на правничу допомогу адвоката Пересоляка О.С. з розглядом даної справи, необґрунтованість та недостатню деталізованість витрат на правничу допомогу адвоката Сідун О.С., завищену вартість правничої допомоги адвоката Суязової Г.В. та невідповідність заявлених відповідачем до стягнення витрат критеріям необхідності, дійсності та доцільності для розгляду саме даної справи в суді.
Представники сторін в судове засідання 25.04.2024 не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Позивач згідно з зазначеними вище запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення просить проводити судове засідання 25.04.2024 за відсутності представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Відповідач відповідно до поданого суду клопотання від 17.04.2024 просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у зв'язку з вирішенням судом спору на користь відповідача та розгляд заяви 25.04.2024 проводити за відсутності представника відповідача.
Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, з огляду на встановлені в ст. 244 ГПК України строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання 25.04.2024 судом не визнавалася обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення у справі №907/736/18 без участі представників позивача та відповідача.
Відповідно до ст. 233 ГПК України, додаткове рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наданих відповідачем доказів.
Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, заслухавши доводи та міркування представників позивача та відповідачів, суд зважає на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, а заперечення відповідачів в цій частині відхиляються судом.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Звертаючись з позовною заявою позивачем зазначено про те, що він очікує понести у зв'язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу під час супроводу справи у суді першої інстанції - 30 000,00 грн.
Судом також встановлено, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи в розумінні п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України. Позатим, приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України вирішення судом питання про розподілу судових витрат після прийняття рішення у справі пов'язується з поданням учасником справи доказів їх понесення до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Також суд зважає, що положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 927/885/17 (927/485/19).
При цьому, судом встановлено, що під час розгляду справи учасниками справи було подано суду ряд заяв про розподіл судових витрат, зокрема:
- 10 квітня 2019 року позивачем подано заяву №04-2019/11 від 10.04.2019 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн після прийняття рішення у справі;
- 16 червня 2021 року позивачем подано заяву №06-2021 від 16.06.2021 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та 53 609,00 грн витрат за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи під час ухвалення рішення у справі;
- 18 серпня 2023 року відповідачем подано заяву від 18.08.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Сідун О.С. в розмірі 30 000,00 грн;
- 08 вересня 2023 року відповідачем подано заяву від 07.09.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Сідун О.С. та Пересоляк О.С. в загальній сумі 83 350,00 грн;
- 21 вересня 2023 року відповідачем подано заяву від 21.09.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Сідун О.С. та Пересоляк О.С. в загальній сумі 79 350,00 грн;
- 27 лютого 2024 року відповідачем подано заяву від 27.02.2024 про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами відповідачу, з урахуванням раніше поданих заяв, після прийняття рішення у справі;
- 08 квітня 2024 року позивачем подано заяву від 08.04.2024 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн після прийняття рішення у справі.
У поданій суду після прийняття рішення у справі заяві від 15.04.2024 про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Пепшер» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн та 53 609,00 грн витрат за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до означеної заяви адвокат, серед іншого, долучив копії: Акту про надання правової допомоги №5/24 від 10.04.2024, платіжної інструкції №2909 від 08.04.2024. Крім того, позивач в заяві від 15.04.2024 просить взяти до уваги долучені ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до заяв №04-2019/11 від 10.04.2019, №06-2021 від 16.06.2021, від 08.04.2024 про розподіл судових витрат докази на підтвердження понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу, а саме: витяг з Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 №38, укладеного між Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» та позивачем у справі, додаток №73 від 08.11.2018 до даного Договору, додаткову угоду №9 від 28.12.2020 до Договору від 30.01.2018, рахунок №66 від 26.02.2019, платіжне доручення №2130 від 27.02.2019, Акт №132/21 від 29.04.2021 про надання правової допомоги, лист №058 від 10.02.2020 та рахунок-фактуру № СФ-1002201 від 10.02.2020 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», платіжне доручення №1535 від 21.02.2020, витяг від 04.04.2024 з Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1, додаток №24/1 від 17.06.2021 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1, рахунку №125 від 04.04.2024.
Відповідач у поданій суду після прийняття рішення у справі заяві від 15.04.2024 про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 117 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надано адвокатами Пересоляк О.С., Сідун О.С. та Суязовою Г.В.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу до означеної заяви Товариством, долучено копії: Договору про надання правової допомоги від 26.01.2023, з Додатковим договором від 26.01.2023 до нього, Акту виконаних робіт до даного Договору від 28.12.2023, платіжних інструкцій № ПН129 від 26.01.2023, №ПН165 від 12.05.2023, Договору про надання послуг від 18.01.2024, Актів здачі приймання наданих послуг №1/2024 від 12.02.2024, №2/2024 від 12.04.2024 до даного Договору, платіжних інструкцій №77 від 12.02.2024, №624 від 22.01.2024. Крім того, відповідач в заяві від 15.04.2024 просить взяти до уваги долучені ТОВ «Пепшер» до заяви від 21.09.2023 про розподіл судових витрат докази на підтвердження понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пересоляка О.С., а саме: Договір про надання юридичних послуг №1 від 15.02.2022 з Додатковою угодою від 02.05.2023 до нього, Актів здачі-приймання наданих послуг №1 від 06.05.2022, №2 від 30.05.2022, №3 від 27.06.2022, №4 від 23.08.2022, №5 від 16.11.2022, Детальний опис наданих послуг від 25.04.2023, платіжні квитанції № ПН62 від 30.05.2022, № ПН353 від 28.06.2022, №ПН352 від 15.08.2022, № ПН149 від 25.08.2022, №ПН109 від 16.11.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Оцінюючи подані сторонами докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та за проведення судової експертизи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1. укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як Клієнтом та Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус», як Об'єднанням Додатку №73 від 08.11.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 за №38, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Клієнт доручає, а Об'єднання бере на себе зобов'язання в межах умов договору, про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38, здійснити всі необхідні дії в інтересах Клієнта щодо стягнення в судовому порядку з ТОВ «Пепшер» заборгованості перед Клієнтом за електричну енергію, факт самовільного безоблікового споживання якої встановлено працівниками Клієнта, що зафіксовано актом про порушення №115190 від 27.04.2016 р. та здійснити супровід даної справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях; здійснити усі дії, необхідні для належного захисту інтересів КЛІЄНТА у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях…
З наданого позивачем витягу від 08.11.2018 з Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 за №38 вбачається, що відповідно до п. 2.2. означеного Договору Обсяг виконання доручення визначається Об'єднанням та Клієнтом на основі додатку до цього Договору, а згідно з п. 4.1. Договору від 30.01.2018 №38 розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги Об'єднанням по кожному конкретному дорученню Клієнта визначається Сторонами у додатках до цього Договору.
Аналогічні умови викладені й в п. 1 укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як Клієнтом та Професійним адвокатським об'єднанням «Правовий альянс», як Об'єднанням Додатку №24/1 від 17.06.2021 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1, п. 2.2. Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 (відповідно до витягу від 04.04.2024 з даного Договору).
Згідно з п. 3 Додатку №73 від 08.11.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 за №38 вартість надання Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта щодо стягнення в судовому порядку з ТОВ «Пепшер» заборгованості та супровід даної справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та цього Додатку №73 складає за супровід справи в суді першої інстанції - 30 000,00 грн (без ПДВ).
Крім того, положеннями п. 3 Додатку №24/1 від 17.06.2021 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 визначено, що вартість надання Професійним адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою забезпечення захисту його прав і законних інтересів у господарській справі №907/736/18 згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 та цього Додатку №24/1 складає за супровід справи в суді першої інстанції - 40 000,00 грн (без ПДВ).
Детальний опис наданої позивачу Професійними адвокатськими об'єднаннями «Консенсус» та «Правовий Альянс» правової допомоги міститься у долучених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до заяви про розподіл судових витрат від №06-2021/1 від 16.06.2021 та заяви про ухвалення додаткового рішення від 15.04.2024 Актах про надання правової допомоги №132/21 від 29.04.2021 та №5/24 від 10.04.2024 та включає:
1) По Додатку №73 від 08.11.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 за №38 з Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» - всього 46 годин на суму 30 000,00 грн:
· вивчення та аналіз наданих Клієнтом матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Пепшер», формування позиції Клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки позовної заяви та здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта щодо стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» 342 971,53 грн збитків по Акту про порушення №115190 від 27.04.2016р. - адвокат Костяков Д.В. - 5 год;
· підготовка позовної заяви за №12-2018/19 від 12.12.2018 року та додатків до неї по господарській справі №907/736/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 342 971,53 грн; підготовка копії позовної заяви за №12-2018/19 від 12.12.2018 року та додатків до неї по господарській справі №907/736/18 - адвокат Костяков Д.В. - 12 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви з процесуальних питань з додатками за №01-2019/15 від 15.01.2019 року про витребування у Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради інвентаризаційної справи щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: вул.Пржевальського,7 в м. Ужгороді - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №01-2019/18 від 16.01.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи №907/736/18; підготовка копії клопотання з додатками за №01-2019/18 від 16.01.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи №907/736/18 для відповідача по справі - адвокат Костяков Д.В. - 2 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №01-2019/19 від 16.01.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи №907/736/18 - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· участь представника Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 17.01.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год;
· участь представника Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 13.02.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про забезпечення позову з додатками за №02-2019/45 від 27.02.2019 - адвокат Костяков Д.В. - 2 год;
· підготовка та подання до ГУ ДФС у Закарпатській області адвокатського запиту №0З-2019/5 від 01.03.2019 року - адвокат Янєв М.О. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №03-2019/15 від 06.03.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи - адвокат Костяков Д.В. - 0,5 год;
· участь представника Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 06.03.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви за №03-2019/24 від 07.03.2019 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судового засідання - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками №03-2019/34 від 18.03.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи - адвокат Костяков Д.В. - 1,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області відповіді на відзив за №03-2019/39 від 19.03.2019; підготовка копії відповіді на відзив за №03- 2019/39 від 19.03.2019 для відповідача - адвокат Чекан В.В. - 3 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №03-2019/42 від 20.03.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи; підготовка копії клопотання з додатками за №03-2019/42 від 20.03.2019 про долучення копій документів до. матеріалів справи для відповідача - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· участь представників Клієнта адвокатів Чекан В.В. та Костякова Д.В. в судовому засіданні 20.03.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 1 год;
· участь представників Клієнта адвокатів Чекан В.В. та Костякова Д.В. в судовому засіданні 21.03.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №03-2019/49 від 29.03.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №04-2019/10 від 10.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи -адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом з додатками за №04-2019/11 від 10.04.2019; підготовка копії заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом з додатками за №04-2019/11 від 10.04.2019р. для відповідача - адвокат Костяков Д.В. - 2 год;
· участь представників Клієнта адвокатів Чекан В.В. та Костякова Д.В. в судовому засіданні 10.04.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год;
· підготовка та подання до КНДІСЕ адвокатського запиту за №05-2019/27 від 15.05.2019 року - адвокат Костяков Д.В. - 0,5 год;
· підготовка та подання до ЛНДІСЕ адвокатського запиту за №05-2019/28 від 15.05.2019 року - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до ЛНДЕКЦ адвокатського запиту за №05-2019/29 від 15.05.2019 року - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Незалежного інституту судових експертиз адвокатського запиту за №05-2019/30 від 15.05.2019 року - адвокат Костяков Д.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками №09-2019/16 від 12.09.2019 про призначення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної судової експертизи; підготовка копії клопотання з додатками за №09-2019/16 від 12.09.2019 про призначення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної судової експертизи для відповідача - адвокат Костяков Д.В. - 2 год;
· участь представник Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 17.09.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год;
· участь представник Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 06.12.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 1 год
2) По Додатку № 24/1 від 17.06.2021 р. до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 з Професійним адвокатським об'єднанням «Правовий альянс» - всього 54 години на суму 40 000,00 грн:
· вивчення та аналіз наданої Клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пепшер», матеріалів господарської справи № 907/736/18, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для здійснення усіх необхідних дій в інтересах Клієнта щодо стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» вартості не облікованої електричної енергії - 4 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 06-2021/66 від 17.06.2021 р. з додатками. - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про зменшення розміру позовних вимог № 06-2021/27 від 22.06.2021 р. з додатками; підготовка та направлення відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог № 06-2021/27 від 22.06.2021 р. з додатками - 3 год;
· участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 22.06.2021 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 08.09.2021 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 05.10.2021 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 17.11.2021 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень на заперечення на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Пепшер» - Чернобук Я.Л. від 16.11.2020 р. за № б/н № 11-2021/38/1 від 25.11.2021 р. з додатками - 2 год;
· участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 26.11.2021 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання про долучення доказів за № б/н від 03.12.2021р. № 02-2022/20 від 15.02.2022 з додатками; підготовка та направлення відповідачу заперечення проти клопотання про долучення доказів за № б/н від 03.12.2021 р. № 02-2022/20 від 15.02.2022 р. з додатками - 2 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 16.02.2022 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 14.04.2022 р. - 0,5 год;
· підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 09.06.2022 р. - 0,5 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 09.06.2022 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 16.08.2022 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 19.09.2022 р. - 0,5 год;
· підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді № б/н від 22.09.2022 р. - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 16.08.2022 р. за № б/н про приєднання доказів № 10-2022/26 від 18.10.2022 р. з додатками; підготовка та направлення Відповідачу Заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 16.08.2022 р. за № б/н про приєднання доказів № 10-2022/26 від 18.10.2022 р. з додатками - 2 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 20.09.2022 р. за № б/н про виклик до суду експерта Дєєвої Л.Є. № 10-2022/27 від 18.10.2022 р. - 2 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання про витребування доказів від б/д за № б/н № 10-2022/28 від 18.10.2022 р. - 2 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо клопотання про допит свідків від 11.08.2022 р. за № б/н № 10-2022/29 від 18.10.2022 р. - 2 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 20.10.2022 р. по господарській справі № 907/736/18 адвоката Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 14.11.2022 р. за № б/н про залучення спеціаліста № 11-2022/19 від 16.11.2022 р.; підготовка та направлення Відповідачу Заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 14.11.2022 р. за № б/н про залучення спеціаліста № 11-2022/19 від 16.11.2022 р. - 2 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 17.11.2022 - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 24.01.2023 - 0,5 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 28.02.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 23.03.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 20.04.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 17.05.2023 р. - 0,5 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 06.06.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про розгляд справи за відсутності позивача № б/н від 24.08.2023 р. - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання № б/н від 25.09.2023 р. - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових заперечень проти заяви ТОВ «Пепшер» від 21.09.2023 р. про підміну доказу нібито самовільного підключення - зразка кабелю, наданого позивачем № 10-2023/25 від 11.10.2023 р.; підготовка та направлення відповідачу письмових заперечень проти заяви ТОВ «Пепшер» від 21.09.2023 р. про підміну доказу нібито самовільного підключення - зразка кабелю, наданого позивачем № 10-2023/25 від 11.10.2023 р. - 2,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо відзиву ТОВ «Пепшер» на письмові заперечення позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 11.10.2023 р. № 11-2023/18 від 09.11.2023 р.; підготовка та направлення відповідачу письмових пояснень щодо відзиву ТОВ «Пепшер» на письмові заперечення позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 11.10.2023 р. № 11-2023/18 від 09.11.2023 р. - 2 год;
· участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 18.01.2024 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти заяви представника відповідача - Суязової Г.В. від 06.02.2024 р. за № б/н про виклик експерта № б/н від 07.02.2024 р. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Суязової Г.В. від 06.02.2024 р. за № б/н про залучення спеціаліста № б/н від 07.02.2024 р. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2024 р., без участі позивача та його уповноваженого представника № б/н від 08.02.2024 р. - 0,5 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про ознайомлення з технічним записом судового засідання, яке відбулось 08.02.2024 року № б/н від 12.02.2024 р. - 1 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області (із надсиланням відповідачу копії) заяви про розподіл судових витрат № б/н від 08.04.2024 р. - 2 год;
· підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області (із надсиланням відповідачу копії) клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.04.2024 р., без участі позивача та його уповноваженого представника та долучення письмових судових дебатів № б/н від 08.04.2024 р. з додатками - 4 год.
Згідно з виставленими Професійними адвокатськими об'єднаннями «Консенсус» та «Правовий Альянс» рахунками №66 від 26.02.2019 та №125 від 04.04.2024 позивачем здійснено оплату вартості правничої допомоги в загальному розмірі 70 000,00 грн, що підтверджується наданими суду платіжним дорученням №2130 від 27.02.2019 та платіжною інструкцією №2909 від 08.04.2024.
Крім того, позивачем на виконання вимогу ухвали суду від 06.12.2019 у даній справі та на підставі листа №058 від 10.02.2020 і рахунку-фактури № СФ-1002201 від 10.02.2020 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» відповідно до платіжного доручення №1535 від 21.02.2020 здійснено на користь експертної установи оплату вартості проведеної у даній справі комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи в сумі 53 609,00 грн, судові витрати по проведенню якої позивач також просить стягнути з відповідача.
Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 117 350,00 грн, судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. укладеного між ТОВ «Пепшер», як Замовником та приватним підприємцем Адвокатом Пересоляк О.С., як Виконавцем Договору про надання юридичних послуг п №1 від 15.02.2022 Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги юридичного характеру з питання консультування та представництва в Господарському суді Закарпатської області у справі №907/736/18 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ТОВ «Пепшер» про стягнення збитків.
Виконання по договору приймається Актами здачі-приймання наданих послуг. Оплата наданих послуг за Договором здійснюється Замовником після підписання сторонами Акта приймання-здачі наданих послуг або його затвердження у порядку, який передбачений п. 3.4. цього Договору на підставі виставленого рахунку протягом 10 днів (п.п. 3.2., 3.3. Договору №1 від 15.02.2022).
Відповідно до п. 3.6. Договору №1 від 15.02.2022 оплата за людино-годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1000,00 грн за 1 людино-годину. Вартість участі в одному судовому засіданні складає 1500,00 грн.
Крім того, 26.01.2023 між ТОВ «Пепшер», як Клієнтом та Адвокатом Сідун О.С. укладено Договір про надання правової допомоги предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (зокрема в справі №907/736/18), а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на визначених Договором умовах (п. 1.1. Договору від 26.01.2023).
Згідно з п. 4.1. Договору від 26.01.2023 за правову допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), що погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Додатковим договором до цього Договору.
Пунктом 1 Додаткового договору від 26.01.2023 до Договору від 26.01.2023 сторонами даного договору визначено вартість наданої Адвокатом Сідун О.С. відповідачу правової допомоги в розмірі 30 000,00 грн.
Окрім того, з наданих відповідачем доказів вбачається, що 18.01.2024 між ТОВ «Пепшер», як Замовником та фізичною-особою підприємцем Адвокатом Суязовою Г.В., як Адвокатом (Виконавцем) укладеного Договір про надання послуг, за умовами п. 2.1. якого Адвокат надає послуги - правничу допомогу по справі №907/736/18, де Замовник виступає стороною, у правовідносинах з органами місцевого самоврядування, органами державної влади, в судах всіх інстанцій, у спорах, в яких Клієнт виступає стороною (в тому числі потерпілим), здійснює представництво прав і законних інтересів Клієнта та надає йому необхідну юридичну допомогу при провадженні справи на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
В п. 3.1. Договору від 18.01.2024 Сторони погодили, що вартість послуг, наданих Виконавцем за умовами даного Договору, складає 1000,00 грн за одну людино-годину/одиницю роботи. Загальна вартість наданих послуг (юридичної/правничої допомоги) встановлюється в акті здачі-приймання наданих послуг в залежності від об'єму наданих послуг.
Виконання по договору приймається Актами приймання-здачі наданих послуг, який підписується протягом трьох днів після надання послуг. Оплата послуг за Договором здійснюються Замовником у безготівковій формі протягом трьох днів після підписання сторонами Акта приймання-здачі наданих послуг, та отримання рахунку Замовником (п. 3.2. Договору від 18.01.2024).
Детальний опис наданої відповідачу Адвокатами Пересоляком О.С., Сідун О.С. та Суязовою Г.В. правової допомоги міститься у долучених ТОВ «Пепшер» до заяви від 21.09.2023 про розподіл судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення від 15.04.2024 Актах здачі-приймання наданих послуг №1 від 06.05.2022, №2 від 30.05.2022, №3 від 27.06.2022, №4 від 23.08.2022, №5 від 16.11.2022, Детальному описі наданих послуг від 25.04.2023, Акті виконаних робіт від 28.12.2023, Актах здачі-приймання наданих послуг №1/2024 від 12.02.2024, №2/2024 від 12.04.2024 та включає:
1) По Договору про надання юридичних послуг п №1 від 15.02.2022 з Адвокатом Пересоляк О.С. на суму 53 350,00 грн:
· підготовка до розгляду звернення в інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ «Закарпаттяобленерго» (надалі - ІКЦ) правомірності складення акту про порушення від 27.04.2016 №115190, тривалістю 3 год в лютому 2022 року, вартістю 3000,00 грн;
· представництво в ІКЦ 22.02.2022 та в секторі НКРЕКП в Закарпатській області щодо правомірності складення акту про порушення від 27.04.2016 №115190, тривалістю 1,5 год в лютому 2022 року, вартістю 1500,00 грн;
· ознайомлення з матеріалами судової справи №907/736/18, які надані Замовником, тривалістю 3 год в лютому 2022 року, вартістю 3000,00 грн;
· підготовка клопотання 15.02.2022 про відкладення розгляду справи №907/736/18 та договору про надання правової допомоги, тривалістю 1 година в лютому 2022 року, вартістю 1000,00 грн;
· підготовка та направлення запиту на ПАТ «Закарпаттяобленерго» 15.05.2022, тривалістю 1 год в травні 2022 року, вартістю 1000,00 грн;
· підготовка та направлення запиту на ознайомлення з матеріалами КП №12016070030001846 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, тривалістю 0,5 год в травні 2022 року, вартістю 500,00 грн;
· відправка та супровід заяв від 05.05.2022 на НКРЕКП та на Міненерго, корегування та відправка звернення від 28.05.2022 до Міненерго, тривалістю 1,5 год в травні 2022 року, вартістю 1500,00 грн;
· підготовка та направлення запиту на ПАТ «Закарпаттяобленерго» 28.05.2022, тривалістю 0,75 год в травні 2022 року, вартістю 750,00 грн;
· підготовка та направлення звернень на сектор НКРЕКП в Закарпатській області, тривалістю 0,6 год в травні 2022 року, вартістю 600,00 грн;
· ознайомлення з матеріалами КП №12016070030001846 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, тривалістю 1,5 год в травні 2022 року, вартістю 1500,00 грн;
· підготовка скарги до ради адвокатів Закарпатської області щодо ненадання відповіді на запит від 15.05.2022 та її супровід, тривалістю 3 год в травні 2022 року, вартістю 3000,00 грн;
· представництво інтересів Замовника правомірності складеного акту про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016 на ІКЦ, тривалістю 3,5 год в червні 2022 року, вартістю 3500,00 грн;
· підготовка заяви на ІКЦ про включення питання до порядку денного (протоколу) розгляду комісії ІКЦ від 09.06.2022, тривалістю 0,5 год в червні 2022 року, вартістю 500,00 грн;
· підготовка заяви про кримінальне правопорушення щодо підроблення акту про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016, тривалістю 3 год в червні 2022 року, вартістю 3000,00 грн;
· підготовка заяви забезпечення дистанційної участі у засіданні ІКЦ від 09.06.2022, тривалістю 1,5 год в червні 2022 року, вартістю 1500,00 грн;
· підготовка скарги в суд щодо невнесення відомостей в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення щодо підроблення акту про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016, тривалістю 3 год в червні 2022 року, вартістю 3000,00 грн;
· участь в судовому засіданні 16.08.2022 по справі №907/736/18, тривалістю 1 год в серпні 2022 року, вартістю 1500,00 грн;
· підготовка клопотання від 05.08.2022 про видачу технічного запису судового засідання у справі №907/736/18, тривалістю 0,5 год в серпні 2022 року, вартістю 500,00 грн;
· підготовка клопотання від 16.08.2022 про приєднання до матеріалів справи №907/736/18 завіреної копії нотаріальних доповнень від 06.12.2021 до заяви свідка ОСОБА_1 від 18.03.2019, тривалістю 0,5 год в серпні 2022 року, вартістю 500,00 грн;
· підготовка адвокатського запиту від 17.08.2022 на ПАТ «Закарпаттяобленерго» про надання інформації та документів щодо укладеного договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ФОП Сембер І.І., тривалістю 1 год в серпні 2022 року, вартістю 1000,00 грн;
· підготовка адвокатського запиту від 23.08.2022 на ПАТ «Закарпаттяобленерго» про надання інформації відносно працівника ОСОБА_2 та відповіді на запитання ІКЦ ПАТ «Закарпаттяобленерго», тривалістю 1 год в серпні 2022 року, вартістю 1000,00 грн;
· підготовка клопотання про допит свідків від 11.08.2022 по справі №907/736/18 та переліку питань на допит, тривалістю 6 год в серпні 2022 року, вартістю 6000,00 грн;
· підготовка клопотання про виклик експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» у справі №907/736/18 для надання пояснень щодо висновків експертизи від 03.02.2021 №9642 та переліку питань на допит, тривалістю 7 год у вересні 2022 року, вартістю 7000,00 грн;
· підготовка клопотання про виклик спеціаліста у справі №907/736/18, формування даного клопотання та відправка до суду, тривалістю 2 год в листопаді 2022 року, вартістю 2000,00 грн;
· підготовка клопотання про відкладення розгляду справи №907/736/18 від 24.01.2023, тривалістю 0,5 год в січні 2023 року, вартістю 500,00 грн;
· участь в судових засіданнях по справі №907/736/18, тривалістю 3 год в серпні-грудні 2022 року, вартістю 4500,00 грн.
2) По Договору про надання правової допомоги від 26.01.2023 з Адвокатом Сідун О.С. на суму 30 000,00 грн:
· консультація, усну консультації, в тому числі в телефонних розмовах та не в робочий час, прибуття на вимогу Клієнта за адресою його місця проживання, тривалістю 10 год, вартістю 5000,00 грн;
· вивчення документів наданих Замовником, тривалістю 6 год, вартістю 3000,00 грн;
· аналіз законодавства та судової практики, тривалістю 4 год, вартістю 2000,00 грн;
· визначення з правової позицією у справі та погодження її з клієнтом, тривалістю 2 год, вартістю 2000,00 грн;
· дослідження доказів, вивчення матеріалів справи, тривалістю 4 год, вартістю 2000,00 грн;
· підготовка, направлення учасникам справи та подання клопотань до канцелярії суду, тривалістю 5 год, вартістю 3000,00 грн;
· прибуття, очікування та участь в судових засіданнях, тривалістю 8 год, вартістю 12 000,00 грн;
· виготовлення звіту про пророблену роботу відповідно до договору про правову допомогу на замовлення клієнта, тривалістю 2 год, вартістю 1000,00 грн.
3) По Договору про надання послуг від 18.01.2024 з Адвокатом Суязовою Г.В. на суму 38 000,00 грн:
· ознайомлення із матеріалами справи №907/736/18 у Господарському суді Закарпатської області, тривалістю 3 год, вартістю 3000,00 грн;
· написання та подання процесуальних заяв по справі №907/736/18 (про видачу аудіо запису, про доступ до матеріалів електронної справи) та отримання звукозапису у Господарському суді Закарпатської області, тривалістю 2 год, вартістю 2000,00 грн;
· вивчення матеріалів справи №907/736/18, тривалістю 9 год, вартістю 9000,00 грн;
· участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 18.01.2024 року, тривалістю 2 год, вартістю 2000,00 грн;
· написання та подання заяв про виклик експертів, та про залучення спеціаліста по справі №907/736/18, тривалістю 3 год, вартістю 3000,00 грн;
· участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 08 лютого 2024 року, тривалістю 3 год 30 хв, вартістю 3500,00 грн;
· написання та подання письмового викладу промови у судових дебатах по справі №907/736/18, тривалістю 8 год, вартістю 8000,00 грн;
· консультування та погодження правової позиції із врахуванням судової практики, тривалістю 3 год, вартістю 3000,00 грн;
· написання заяви про винесення додаткового рішення №907/736/18, тривалістю 2 год, вартістю 2000,00 грн;
· участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 28.02.2024 року, тривалістю 1 год 30 хв, вартістю 1500,00 грн;
· участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 09.04.2024 року, тривалістю 1 год, вартістю 1000,00 грн.
Вартість наданих відповідачу Адвокатами Пересоляком О.С., Сідун О.С. та Суязовою Г.В. правових послуг в загальній сумі 117 350,00 грн сплачена ТОВ «Пепшер» на користь означених адвокатів, що підтверджується наданими Товариством платіжними квитанціями № ПН62 від 30.05.2022, № ПН353 від 28.06.2022, №ПН352 від 15.08.2022, № ПН149 від 25.08.2022, №ПН109 від 16.11.2022, платіжними інструкціями № ПН129 від 26.01.2023, №ПН165 від 12.05.2023, №77 від 12.02.2024, №624 від 22.01.2024.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:
1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);
2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);
3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).
Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
Суд звертається також і до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, яка полягає в тому, що: «не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність»
Європейський суд з прав людини у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява N 35839/97) ЄСПЛ також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
Також Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Оцінюючи докази на підтвердження наданої сторонами правової допомоги у справі суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх необхідності та неминучості для розгляду даної справи, приходить до висновку, що такі види наданої сторонами правової допомоги як неодноразова підготовка клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника, позаяк брати участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком учасника справи, який сам обирає форму та доцільність участі в судовому засіданні, а як вбачається з долучених до заяв сторін про ухвалення додаткового рішення документів, вартість участі адвокатів в судових засіданнях у даній справі також включено до Актів наданих послуг.
Також, суд зважає, що учасниками справи не доведено очевидної необхідності в залученні до представництва їх інтересів інших адвокатів (позивача - зміна за ПрАО «Консенсус» на ПрАО «Правовий Альянс», а відповідача - з Пересоляк О.С. на ОСОБА_3 та, в подальшому, на Суязову Г.В.), а відтак, декількаразове включення у зв'язку з цим сторонами до Актів витрати на повторне ознайомлення з матеріалами справи (вивчення матеріалів справи), аналіз наданої клієнтом інформації не можуть вважатися неминучими, є відверто непропорційними та, за позицією суду, відповідні витрати позивача:
- по правовій допомозі ПрАО «Консенсус»: «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви за №03-2019/24 від 07.03.2019 про ознайомлення з матеріалами справи…» та ПрАО «Правовий альянс»: «вивчення та аналіз наданої Клієнтом інформації та матеріалів..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 06-2021/66 від 17.06.2021…», «підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді № б/н від 22.09.2022», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про ознайомлення з технічним записом судового засідання…» та відповідача:
- по правовій допомозі Адвоката Пересоляк О.С. «підготовка клопотання від 05.08.2022 про видачу технічного запису судового засідання у справі №907/736/18», Адвоката Сідун О.С. «вивчення документів наданих Замовником», «аналіз законодавства та судової практики», «визначення з правової позицією у справі та погодження її з клієнтом», «дослідження доказів, вивчення матеріалів справи» та Адвоката Суязової Г.В. «ознайомлення із матеріалами справи №907/736/18 у Господарському суді Закарпатської області», «написання та подання процесуальних заяв по справі №907/736/18 (про видачу аудіо запису, про доступ до матеріалів електронної справи) та отримання звукозапису..», - не підлягають розподілу між сторонами, а покладаються судом на позивача та відповідача в понесених ними розмірах.
Водночас, суд вважає також, що такий вид наданої позивачу правової допомоги як: «вивчення та аналіз наданих Клієнтом матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Пепшер», формування позиції Клієнта у справі…» фактично охоплюється та включаються в надану адвокатом правничу допомогу з «підготовка позовної заяви за №12-2018/19 від 12.12.2018 року та додатків до неї…», позаяк очевидною є неможливість підготовки позовної заяви без вивчення змісту правовідносин між сторонами-учасниками спору та норм права, що регулюють спірні правовідносини.
Позатим, суд звертає увагу, що такі види правової допомоги, яка зазначена в поданих позивачем суду актах як: «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №01-2019/18 від 16.01.2019..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №01-2019/19 від 16.01.2019 про долучення копій документів про долучення копій документів..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №03-2019/15 від 06.03.2019 про долучення копій документів..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками №03-2019/34 від 18.03.2019 про долучення копій документів..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №03-2019/42 від 20.03.2019 про долучення копій документів…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №03-2019/49 від 29.03.2019 про долучення копій документів», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками за №04-2019/10 від 10.04.2019 про долучення документів..» не може вважатися неминучою, а багаторазове подання відповідних клопотань позивачем з долученням до матеріалів справи додаткових доказів, з огляду на встановлений в ст. 80 ГПК України строк їх подання та включення в подальшому витрат на підготовку таких клопотань до правничої допомоги, - не може вважатися судом обгрунтованим.
Також, суд зважає на ту обставину, що такі види правової допомоги як включені позивачем в Акт «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень на заперечення на позовну заяву», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо клопотання про допит свідків…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо відзиву ТОВ «Пепшер» на письмові заперечення…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових заперечень проти заяви ТОВ «Пепшер» від 21.09.2023…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання про долучення доказів за № б/н від 03.12.2021…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 16.08.2022 р. за № б/н про приєднання доказів…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання про витребування доказів..», «…долучення письмових судових дебатів № б/н від 08.04.2024» та зазначені відповідачем в Акті «написання та подання письмового викладу промови у судових дебатах по справі №907/736/18…», - не можуть вважатися неминучими та необхідними для надання правничої допомоги сторонам під час розгляду даної справи, позаяк недоведеною є необхідність надання позивачем у справі письмових пояснень та обома сторонами письмового викладу судових дебатів, в той час як подання таких пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України судом позивачу не пропонувалося, а заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, ане письмові судові дебати.
В той же час, дії адвоката позивача, пов'язані з оформленням копій заяв по суті справи, тексту промови в дебатах, їх направлення поштовими засобами учасникам справи та суду не можуть бути віднесені до передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів правничої допомоги, яка надається безпосередньо адвокатом клієнту, у зв'язку з чим необґрунтованими також суд вважає включення в перелік правничої допомоги послуг з направлення заяв/клопотань/пояснень іншим учасникам справи.
Не можуть вважатися також пов'язаними з розглядом даної справи заявлені учасниками справи витрати на правничу допомогу в частині:
- позивача: «підготовка та подання до ГУ ДФС у Закарпатській області адвокатського запиту №0З-2019/5 від 01.03.2019 року», «підготовка та подання до КНДІСЕ адвокатського запиту за №05-2019/27 від 15.05.2019», «підготовка та подання до ЛНДІСЕ адвокатського запиту за №05-2019/28 від 15.05.2019 року», «підготовка та подання до Незалежного інституту судових експертиз адвокатського запиту за №05-2019/30 від 15.05.2019 року»;
- відповідача: «підготовка до розгляду звернення в інформаційно-консультаційний центр…», «представництво в ІКЦ 22.02.2022 та в секторі НКРЕКП в Закарпатській області щодо правомірності складення акту про порушення від 27.04.2016 №115190», «підготовка та направлення запиту на ПАТ «Закарпаттяобленерго» 15.05.2022», «підготовка та направлення запиту на ознайомлення з матеріалами КП №12016070030001846…» «відправка та супровід заяв від 05.05.2022 на НКРЕКП та на Міненерго…», «підготовка та направлення запиту на ПАТ «Закарпаттяобленерго» 28.05.2022», «підготовка та направлення звернень на сектор НКРЕКП в Закарпатській області», «ознайомлення з матеріалами КП №12016070030001846.. », «підготовка скарги до ради адвокатів Закарпатської області щодо ненадання відповіді на запит від 15.05.2022..» «представництво інтересів Замовника правомірності складеного акту про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016 на ІКЦ», «підготовка заяви на ІКЦ про включення питання до порядку денного….» «підготовка заяви про кримінальне правопорушення щодо підроблення акту про порушення ПКЕЕ №115190…», «підготовка заяви забезпечення дистанційної участі у засіданні ІКЦ від 09.06.2022….», «підготовка скарги в суд щодо невнесення відомостей в ЄРДР….».
В даній частині суд вкотре звертає увагу сторін, що для цілей розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу такі витрати повинні бути пов'язані зі справою, ане охоплювати вартість всіх послуг, які надаються адвокатом на виконання укладеного з Клієнтом договору, а розподілу судом підлягає не вартість часу адвоката протягом якого він виконує доручення всі клієнта за Договором, а саме пов'язана зі справою правнича допомога необхідність якої є доведеною та неминучою, обґрунтованою, а її безпосереднє надання стороні підтверджується належними та допустимими доказами.
З урахуванням викладеного, не підлягають розподілу між сторонами також і включені відповідачем в Акти такі види послуг як «консультація, усну консультації, в тому числі в телефонних розмовах та не в робочий час..», «вивчення документів наданих Замовником..», «аналіз законодавства та судової практики…», «визначення з правової позицією у справі..», «дослідження доказів, вивчення матеріалів справи…», «консультування та погодження правової позиції із врахуванням судової практики…» позаяк жодних доказів надання такої правової допомоги та взаємозв'язку здійснених у зв'язку з цим відповідачем витрат з розглядом даної справи суду не надано, доказів надання таких послуг як неодноразові консультації, аналіз матеріалів справи, законодавства та судової практики, чи прибуття до Клієнта за його вимогою окремо, поза зв'язком з поданою в даній справі позовною заявою суду не надано, дослідження доказів є стадією господарського процесу під час розгляду справи по суті, а не видом професійної правничої діяльності, оплата якої підлягає розподілу між сторонами за результатами вирішення господарського спору, а аналіз практики та формування правової позиції фактично включається й охоплюється діями адвоката з підготовки до судового засідання.
З аналогічних підстав відхиляються судом доводи сторін про необхідність розподілу між сторонами витрат на такі послуги відповідача, як «підготовка клопотання про допит свідків від 11.08.2022..», «підготовка клопотання про виклик експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» у справі №907/736/18 для надання пояснень..», «підготовка клопотання про виклик спеціаліста…», як і витрати позивача в цій частині на «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 20.09.2022 р. за № б/н про виклик до суду експерта…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Пересоляка О.С. від 14.11.2022 р. за № б/н про залучення спеціаліста…», позаяк ні свідки, ні експерт під час розгляду справи по суті новим складом судом не викликалися, а спеціаліст не залучався до участі в справі, що свідчить про те, що витрати сторін в цій частині не є очевидно неминучими та не відповідають критерію необхідності для вирішення питання їх розподілу між сторонами.
Також, суд зважає, що надання такої правничої допомоги сторонам як «участь представника Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 17.01.2019…», «участь представника Клієнта адвоката Костякова Д.В. в судовому засіданні 13.02.2019..», «участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 22.06.2021..», «участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 08.09.2021..», «участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 05.10.2021...», «участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 26.11.2021..», «участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 16.02.2022..», «участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 09.06.2022..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти заяви представника відповідача - Суязової Г.В. від 06.02.2024 р. за № б/н про виклик експерта..», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заперечення проти клопотання представника відповідача - Суязової Г.В. від 06.02.2024 р. за № б/н про залучення спеціаліста..», «підготовка, направлення учасникам справи та подання клопотань до канцелярії суду…», «написання та подання заяв про виклик експертів, та про залучення спеціаліста по справі №907/736/18…» не підтверджується документально, позаяк матеріали справи не містять відповідних клопотань, які готувалися представником відповідача - адвокатом Сідун О.С., протоколи судових засідань 17.01.2019, 13.02.2019, 22.06.2021, 08.09.2021, 05.10.2021, 26.11.2021, 16.02.2022 та 09.06.2022 свідчать, що в даних судових засідань представник позивача був відсутній (в судовому засіданні 13.02.2019 адвокат Костяков Д.В.), а заяви відповідача про виклик експертів, залучення спеціаліста відповідно до ухвали від 08.02.2024 повернуто судом без розгляду.
Також, не може бути визнано судом обґрунтованим, неминучим та необхідним включення до обсягу правничої допомоги позивачем «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом…», «підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області (із надсиланням відповідачу копії) заяви про розподіл судових витрат..» та відповідачем: «написання заяви про винесення додаткового рішення №907/736/18..», позаяк такі послуги не стосуються суті спору і безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи про стягнення збитків.
При цьому, суд зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, з огляду на що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору (постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Також, суд критично оцінює такі види наданих відповідачу послуг, як «підготовка договору про надання правової допомоги, тривалістю 1 година в лютому 2022 року» та «виготовлення звіту про пророблену роботу відповідно до договору про правову допомогу на замовлення клієнта», оскільки означене не може бути розцінене в якості правничої допомоги ТОВ «Пепшер» в даній справі, позаяк, очевидно, є пов'язаною з належним оформленням Адвокатом та Клієнтом власних договірних відносин за Договором про надання правової допомоги, а не з наданням Адвокатом Клієнту правничої допомоги саме по даній справі.
Надаючи правову оцінку іншій правничій допомозі, яка надавалася сторонам під час розгляду даної справи, суд з огляду на визначені в ч. 4 ст. 126 ГПК України критерії розподілу, у взаємозв'язку з кваліфікацією адвокатів, реальним обсягом наданих адвокатами послуг, часом, необхідним на їх надання, вважає за необхідне зазначити наступне:
1) По витратах на професійну правову допомогу позивача:
- підготовка позовної заяви за №12-2018/19 від 12.12.2018 року та додатків до неї по господарській справі №907/736/18 … - адвокат Костяков Д.В. - 12 год - документально обґрунтовано, підтверджено позовною заявою №12-2018/19 від 12.12.2018 в зазначеному обсязі тривалості 12 год;
- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви з процесуальних питань з додатками за №01-2019/15 від 15.01.2019 року про витребування у Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради інвентаризаційної справи щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: вул.Пржевальського,7 в м. Ужгороді - адвокат Костяков Д.В. - документально обґрунтовано, підтверджено відповідним клопотанням в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про забезпечення позову з додатками за №02-2019/45 від 27.02.2019 - адвокат Костяков Д.В. - 2 год - документально обґрунтовано, підтверджено відповідною заявою в зазначеному обсязі тривалості 2 год;
- участь представника Клієнта адвоката Костякова Д. В. в судовому засіданні 06.03.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,5 год;
- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області відповіді на відзив за №03-2019/39 від 19.03.2019 - адвокат Чекан В.В. - 3 год - документально обґрунтовано, підтверджено відповіддю на відзив в зазначеному обсязі тривалості 3 год;
- участь представників Клієнта адвокатів Чекан В.В. та Костякова Д. В. в судовому засіданні 20.03.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь представників Клієнта адвокатів Чекан В.В. та Костякова Д. В. в судовому засіданні 21.03.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,5 год;
- участь представників Клієнта адвокатів Чекан В.В. та Костякова Д. В. в судовому засіданні 10.04.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,5 год;
- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання з додатками №09-2019/16 від 12.09.2019 про призначення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної судової експертизи - адвокат Костяков Д. В. - 2 год - документально обґрунтовано, підтверджено відповідним клопотанням в зазначеному обсязі тривалості 2 год;
- участь представника Клієнта адвоката Костякова Д. В. в судовому засіданні 17.09.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 0,5 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,5 год;
- участь представника Клієнта адвоката Костякова Д. В. в судовому засіданні 06.12.2019 в господарському суді Закарпатської області по господарській справі №907/736/18 - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,5 год;
- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про зменшення розміру позовних вимог № 06-2021/27 від 22.06.2021 р. з додатками - 3 год - документально обґрунтовано, підтверджено відповідною заявою в зазначеному обсязі тривалості 3 год;
- участь у підготовчому засіданні у Господарському суді Закарпатської області від 17.11.2021 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 16.08.2022 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 20.10.2022 р. по господарській справі № 907/736/18 адвоката Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 28.02.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 23.03.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 20.04.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 06.06.2023 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год;
- участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті у Господарському суді Закарпатської області від 18.01.2024 р. по господарській справі № 907/736/18 - адвокат Чекан В.В. - 1 год - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год.
2) По витратах на професійну правову допомогу позивача:
- ознайомлення з матеріалами судової справи №907/736/18, які надані Замовником, тривалістю 3 год в лютому 2022 року, вартістю 3000,00 грн, вивчення матеріалів справи №907/736/18, тривалістю 9 год, вартістю 9000,00 грн - документально обґрунтовано, є необхідним для надання правничої допомоги та, з урахуванням критеріїв пропорційності та за недоведенням очевидної необхідності зміни адвокатів та включення, у зв'язку з цим, повторно витрат на ознайомлення до обсягу правової допомоги, - підлягають частковому розподілу на суму 6000,00 грн;
- участь в судовому засіданні 16.08.2022 по справі №907/736/18, тривалістю 1 год в серпні 2022 року, вартістю 1500,00 грн - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1 год, вартістю 1500,00 грн;
- підготовка клопотання від 16.08.2022 про приєднання до матеріалів справи №907/736/18 завіреної копії нотаріальних доповнень від 06.12.2021 до заяви свідка ОСОБА_1 від 18.03.2019, тривалістю 0,5 год в серпні 2022 року, вартістю 500,00 грн - документально обґрунтовано, підтверджено відповідним клопотанням в зазначеному обсязі тривалості 0,5 год, вартістю 500,00 грн;
- участь в судових засіданнях по справі №907/736/18, тривалістю 3 год в серпні-грудні 2022 року, вартістю 4500,00 грн - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколами судових засідань у серпні-грудні 2022 року, на яких брав участь представник відповідача адвокат Пересоляк О.С., загальною тривалістю 2 год, на суму 3000,00 грн (з урахуванням встановленої в п. 3.6. укладеного з даним адвокатом Договору від 15.02.2022 вартості);
- прибуття, очікування та участь в судових засіданнях, тривалістю 8 год, вартістю 12 000,00 грн - документально обґрунтовано, підтверджено протоколами судових засідань, в яких брала участь представник відповідача адвокат Сідун О.С. тривалістю 8 год, вартістю 12 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 18.01.2024 року, тривалістю 2 год, вартістю 2000,00 грн - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості та вартістю 2000,00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 08 лютого 2024 року, тривалістю 3 год 30 хв, вартістю 3500,00 грн - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості та вартістю 3500,00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 28.02.2024 року, тривалістю 1 год 30 хв, вартістю 1500,00 грн - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання від 28.02.2024 тривалістю 1 год та вартістю 1000,00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі №907/736/18, яке відбулося 09.04.2024 року, тривалістю 1 год, вартістю 1000,00 грн - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості та вартістю 1000,00 грн.
Резюмуючи викладене, суд вважає обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги саме за розгляд даної справи в господарському суді та пропорційно часу, необхідного для надання такої правничої допомоги до зазначеного в Актах про надання правової допомоги №5/24 від 10.04.2024, №132/21 від 29.04.2021 часу (46 та 54 години відповідно) розмір підтверджених судових витрат на правничу допомогу позивача в сумі 24 150,00 грн (34,5 год використаного часу на підтверджену правову допомогу 70 000,00 грн вартості / 100 год загального часу надання правової допомоги) та відповідача - 30 500,00 грн, як пов'язану саме з розглядом даної справи в суді та підтверджену відповідачем документально та співмірною з складністю справи, обсягом виконаних адвокатами робіт, витраченого на їх виконання часом.
Розглядаючи клопотання позивача від 22.04.2024 щодо зменшення до нуля розміру витрат відповідача на правову допомогу, суд зважає, що таким вже надана оцінки при визначенні обґрунтованості, необхідності, співмірності витрат та їх пов'язаності з розглядом даної справи, у зв'язку з чим повторно з наведених мотивів зменшувати підтверджений належними та допустимими доказами розмір судових витрат на правничу допомогу ТОВ «Пепшер» не є можливим.
При вирішенні питання розподілу між сторонами документально обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу суд зважає також і на ту обставину, що укладення ТОВ «Пепшер» Договору про надання юридичних послуг п №1 від 15.02.2022 з Адвокатом Пересоляк О.С. Договору про надання послуг від 18.01.2024 з Адвокатом Суязовою Г.В. як з підприємцями, не позбавляє їх статусу адвоката, не спростовує факту наданням ними правничої допомоги відповідачу в справі та, відповідно, не може впливати на правильність і підставність розподілу судових витрат у справі.
Означена правова позиція за схожих обставин викладена в постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/10935/20, яку суд вважає релевантною до застосування у спірних правовідносинах.
Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем 53 609,00 грн витрат за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи, суд зважає на наступне.
Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 71 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Частиною четвертою статті 127 ГПК України унормовано, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З наведеного випливає, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов'язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, ухвалою від 06.12.2019 суд призначив у справі №907/736/18 судову комплексну електротехнічну, хімічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи суд постановив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».
Пунктом 4 означеної ухвали визначено, що обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи слід покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго».
Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення судово - економічної експертизи до справи долучено висновок експерта №9642 від 03.02.2021 року.
Разом із заявою від 16.06.2021 №06-2021/1 про розподіл судових витрат позивачем долучено, зокрема, такі докази (копії) на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи: лист експертної установи №058 від 10.02.2020, рахунок-фактуру №СФ-1002201 від 10.02.2020 та платіжне доручення №1535 від 21.02.2020 на суму 53 609,00 грн.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги документальне підтвердження судових витрат позивача в цій частині, а відтак, понесені ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судові витрати за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи в сумі 53 609,00 грн підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення даного господарського спору.
Так, за приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, за наслідками розгляду спору в даній справі 907/736/18 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, документально підтверджені сторонами судові витрати, зокрема, позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 24 150,00 грн і 53 609,00 грн за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи та відповідача - 30 500,00 грн, - покладаються судом на позивача у справі.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» адвоката Суязової Г.В. від 15.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/736/18 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, буд. 57, код ЄДРПОУ 00131529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» (88000, м. Ужгород, вул. Пржевальського, буд. 7, код ЄДРПОУ 22104800) 30 500,00 грн (тридцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» - відмовити.
4. В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 15.04.2024 адвоката Чекан В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» судових витрат на професійну правничу допомогу та за проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи, - відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 26 квітня 2024 року.
Суддя Р.М. Лучко