ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"16" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/151/23
За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Ковача Олександра Михайловича, м. Ужгород Закарпатської області
про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради “Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу” №1311 від 30.10.2018; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Ковача Олександра Михайловича повернути територіальній громаді міста Ужгород земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була визначена за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117 площею 0,0680 га по пр. Свободи, поз. 1 в м. Ужгороді (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Прокуратури - Романюк Д.В., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури
Відповідача 1 - не з'явився
Відповідача 2 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Ковача Олександра Михайловича, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради “Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу” №1311 від 30.10.2018; зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність. Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято до розгляду та задоволено заяву прокурора про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України в частині викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: “2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ковача Олександра Михайловича повернути територіальній громаді міста Ужгород земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була визначена за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117 площею 0,0680 га по пр. Свободи, поз. 1 в м. Ужгороді”.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 відкрито провадження у справі №907/151/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2023. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.
Ухвалами суду від 29.03.2023, 22.06.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, 07.02.2024 та 20.03.2024 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.
У підготовчому засіданні 10.05.2023 судом за участю уповноважених представників учасників процесу оголошувалась перерва.
Прокурором через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета позову №07.53-107-3559ВИХ-23 від 10.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3427/23 від 10.05.2023), за змістом якої останній просить прийняти до розгляду позовну вимогу, яка зазначена в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, в наступній редакції: “2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ковача Олександра Михайловича повернути територіальній громаді міста Ужгород земельку ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була визначена за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117 площею 0,0680 га по пр. Свободи, поз. 1 в м. Ужгороді”, а також доповнити предмет позову наступною позовною вимогою: “Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 площею 0,1281 га”.
Заява Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України в частині викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: “2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ковача Олександра Михайловича повернути територіальній громаді міста Ужгород земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була визначена за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117 площею 0,0680 га по пр. Свободи, поз. 1 в м. Ужгороді” судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки така подана до закінчення підготовчого провадження із додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Присутня в підготовчому засіданні прокурор підтримала подане через канцелярію суду клопотання Ужгородської окружної прокуратури №07.53-107-3164ВИХ-24 від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3076/24 від 16.04.2024), за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з існуванням потреби у визначенні належного суб'єктного складу учасників даної справи шляхом, зокрема, залучення до участі в такій Руманех Ваел Валід Сулейман та ТОВ “Нана Фудс” в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Розглянувши подане Ужгородською окружною прокуратурою клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.
Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У даному контексті суд зазначає, що підготовчі засідання в даній справі неодноразово відкладалися, свідченням чого є відповідні ухвали суду від 29.03.2023, 22.06.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, 07.02.2024 та 20.03.2024, а відтак, прокурор об'єктивно не був позбавлений можливості визначитись із суб'єктним складом учасників справи та подати заяву про залучення до участі в такій третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, із дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом. Більше того, ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлений виключний перелік підстав для відкладення підготовчого засідання у справі, яким не охоплюється обставина, наведена прокурором у поданому суду клопотанні, з огляду на що в задоволенні останнього належить відмовити. Крім того, Ужгородська окружна прокуратура не була позбавлена права подати клопотання про залучення третіх осіб на дату призначеного підготовчого засідання - 16.04.2024.
Відповідач 1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача 2 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 15.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3033/24 від 15.04.2024), яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки представник відповідача 2 не зазначив об'єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 16.04.2024, без участі відповідача 2 або його представника.
Водночас із приводу наведених представником відповідача 2 обставин в обґрунтування причин його неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Відповідач 2, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.
Суд також звертає увагу представника відповідача 2 на те, що розгляд справи в іншому суді не може мати привілеїв та переваг по відношенню до розгляду справи №907/151/23 у господарському суді.
Відповідачі в ході підготовчого провадження скористалися наданим їм правом та подали суду відзиви на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав суду відповідь на відзив відповідача 1.
У даному підготовчому засіданні прокурор у процесі наголосила на тому, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі; зазначила про подання нею всіх доказів, якими обґрунтовано позов у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Закрити підготовче провадження у справі №907/151/23.
2. Призначити справу №907/151/23 до судового розгляду по суті.
3. Судове засідання призначити на 09 травня 2024 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.
4. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.
5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.
6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.