Ухвала від 26.04.2024 по справі 912/405/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2024 м.Дніпро Справа № 912/405/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2024 (суддя Поліщук Г.Б., повний текст якого підписаний 01.04.2024) у справі № 912/405/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Гарант", 27036, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївка

до відповідача Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, 27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2024 у справі №912/405/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №1298 від 20.12.2022 року "Про розірвання дії договору оренди землі від 11 грудня 2015 року №25".

Стягнуто з Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Гарант" 2684,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.04.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.04.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позовних вимог є визнання незаконнім і скасування рішення сільради.

Отже, спір носить немайновий характер, а судовий збір за подачу позову становить суму 2684,00 грн. (оскільки позов подано 06.03.2023), який був сплачений позивачем за платіжною інструкцією №311 від 03.03.2023 (а.с.8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 3220,80 грн (2684 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 х 150 % х 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору в сумі 3220,80 грн.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2024 у справі № 912/405/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 3220,80 грн. та надати відповідні належні докази його оплати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Попередній документ
118649406
Наступний документ
118649408
Інформація про рішення:
№ рішення: 118649407
№ справи: 912/405/23
Дата рішення: 26.04.2024
Дата публікації: 29.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (21.11.2024)
Дата надходження: 09.10.2024
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення
Розклад засідань:
06.04.2023 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2023 12:30 Господарський суд Кіровоградської області
18.05.2023 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
21.03.2024 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
23.07.2024 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДРОБОТОВА Т Б
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПОЛІЩУК Г Б
ПОЛІЩУК Г Б
відповідач (боржник):
Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області
заявник:
Селянське (фермерське) господарство "Гарант"
заявник апеляційної інстанції:
Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області
заявник касаційної інстанції:
Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області
позивач (заявник):
Селянське (фермерське) господарство "Гарант"
Селянського (фермерського) господарства "Гарант"
представник відповідача:
Адвокат Попович Світлана Михайлівна
Тупало М.П.
представник позивача:
адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧУМАК Ю Я