Справа №522/6454/24
Провадження №1-кс/522/2481/24
(повний текст)
25 квітня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12024163510000318 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених слідством обставин і часу неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з повнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на замовлення невстановленої слідством особи (далі особа № 1), з якою вони спілкувались за допомогою меседжера «Телеграмм» у телефоні ОСОБА_4 , вступили в попередню змову на пошкодження невизначеного числа автомобілів громадян в м. Одесі за грошову винагороду.
Діючи відповідно до вказівок особи №1, які надсилались у зазначеному меседжері, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протягом дня 21.04.2024 в різних торгівельних закладах на території м. Одеси купили необхідні інгредієнти для виготовлення запальної суміші «коктейль Молотова», а саме футболку із хлопка, скляні пляшки, бензин, ацетон, пробки для пляшок тощо).
Відповідно до надісланих інструкцій особою № 1, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи спільно з використанням зазначених інгредієнтів виготовили запальну суміш з метою її подальшого використання для пошкодження автомобілів громадян відповідно до вказівок вказаної особи.
Отримавши приблизно о 22.30 год 21.04.2024 вказівку від особа № 1 на здійснення за винагороду підпалу з використанням виготовленої ними запальної суміші автомобіля марки Mitsubishi, моделі Lancer, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 який перебував біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирушили за зазначеною адресою.
Прибувши разом приблизно о 23 годині вказаного дня за зазначеною адресою, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 в результаті пошуків виявили місце перебування вказаного автомобіля який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 поряд з автомобілем Mitsubishi, моделі Lancer, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно, дістали заздалегідь заготовлену ними легкозаймисту суміш («коктейль Молотова») та з метою пошкодження майна громадян, ОСОБА_4 підпалив пляшку з вказаною сумішшю та кинув її у лобове скло автомобіля у той час як ОСОБА_9 в цей момент спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки бути виявленими подати відповідний сигнал спільнику, а також здійснював фотофіксацію факту підпалу автомобіля для направлення фотозвіту особі № 1 про виконання його доручення.
В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пляшка з сумішшю розбилась о лобове скло автомобіля і легкозаймиста суміш зайнялась внаслідок чого розпочалось горіння вказаного автомобіля. В результаті виниклої пожежі був пошкоджений салон, моторний відсік, передні колеса, обладнання та лако - фарбове покриття автомобіля марки Mitsubishi, моделі Lancer, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з державним номерним знаком (реєстраційним номером) НОМЕР_1 .
Як наслідок, в результаті термічної дії вогню був суттєво пошкоджений зазначений автомобіль який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необгрунтованість наведених ризиків та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Законний представник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2024, відповідно до якого виявлений заначений автомобіль зі слідами підвалу, а поряд з автомобілем вилучена пляшка; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України під час якого вилучено його мобільний телефон; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 на якому наявна переписка з невстановленим абонентом в якій зазначена особа надає інструкції по виготовленню «коктейлю Молотова», надає вказівки щодо місця розташування конкретних автомобілів, які потрібно за грошову винагороду облити краску, а також містить фотографію палаючого автомобіля, схожого з автомобілем, який зафіксований під час огляду місця події; протоколом обшуку від 22.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_9 під час якого вилучена каністра з характерним запахом горючої речовини та інші предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який працює водієм таксі про те, що підвозив двох осіб 21.04.2024 після 23 години від АДРЕСА_4 (неподалік від будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_12 ; протоколами пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_11 . згідно з якими він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб, яких він відвозив; заявою ОСОБА_13 (бабусі підозрюваного ОСОБА_4 ) про добровільну видачу закоркованих пляшок (аналогічним тим, яка виявлена на місці підпалу автомобіля) які заповнені невідомою сумішшю; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є неповнолітнім, має стійкі соціальні зв'язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяє слідству, обіцяє вжити заходів щодо відшкодування завданої потерпілому майнової шкоди.
Згідно ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Хоча ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, однак санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти, отже до нього, в майбутньому при призначені покарання, може бути застосовано положення ст.104 КК України.
Отже, враховуючи вік підозрюваного, його поведінку, визнання ним своєї вини, намір в майбутньому компенсувати потерпілому завдану шкоду, суд вважає за можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, тому приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 492 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2024 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 22 години до 06 години щодоби.
Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 до 06 години щодоби без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком: отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
- не відлучатися за межі Одеської та Херсонської областей без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування зі свідками в данному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22.04.2024.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.06.2024 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
25.04.2024