Справа № 483/132/23
Провадження № 2/483/54/2024
про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні
26 квітня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацка В.В.,
представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Михайленко Н.М.,
під час розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням представниками позивача та відповідачки комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, -
06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання недійсним заповіту від 31 січня 2022 року, складеного його батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останній заповів все своє майно, що належало йому на момент смерті, відповідачці ОСОБА_2 .
Ухвалою від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 25 грудня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
26 квітня 2024 року представником позивача в судовому засідання було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що деякі питання можуть бути вирішені тільки на стадії підготовчого судового засідання і виклик та допит в якості свідка лікаря ОСОБА_4 , яка проводила дослідження хворого ОСОБА_3 , яке він має намір заявити, може вирішити деякі питання у справі та вплинути на суть її вирішення, тому для об'єктивного вирішення справи просив його клопотання задовольнити. Таке клопотання не було заявлено раніше, оскільки ним проводились усні консультації з лікарями екстреної медичної допомоги до початку квітня 2024 року і виникла необхідність саме в допиті в якості свідка лікаря ОСОБА_4 .
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Михайленко Н.М. вважала, що заявлене представником позивача клопотання належним чином не підтверджено, просила в його задоволенні відмовити.
Треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи вказані особи повідомлені належним чином, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О. про причини своєї неявки суд не повідомила.
Віршуючи клопотання представника позивача суд виходить такого.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №902/271/18, від 16 грудня 2021 року у справі № 922/2115/19, від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового засідання після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачеві у реалізації його права на обрання ефективного способу захисту своїх порушених прав, суд дійшов до висновку про необхідність повернення справи в підготовче провадження.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Мацка В.В. про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна, про визнання заповіту недійсним на стадію підготовчого провадження - задовольнити.
Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна, про визнання заповіту недійсним та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 травня 2024 року.
Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: