Справа № 522/2580/24
3/522/1984/24
25 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, головний бухгалтер КНП «Пологовий будинок №2» ОМР, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: в ході перевірки встановлено порушення: п.133.4.1, п.п.133.4.2, п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133, п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено: податок на прибуток у сумі 769 552 гри., у тому числі: 2020 рік у сумі 769 552 грн., податок на додану вартість у сумі 198 грн., у тому числі по періодам: січень 2022 у сумі 198 грн.; зареєстровано податкові накладні з порушенням граничних термінів реєстрації на загальну суму податку на додану вартість «-»257 грн.
Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв'язку з її неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 15/15-32-07-08-26 від 13.02.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: