Справа № 947/35088/23
Провадження № 1-кс/947/5409/24
26.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022162480001039 від 03.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України -
До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022162480001039 від 03.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі та майно, вилучені у ході проведеного 04.12.2023 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 11», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» із № НОМЕР_3 .
В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказує, що з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об'єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально - процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що у вилученому мобільному телефоні марки «Xiomi Redmi 11», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» із № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме смс повідомлення та фотозображення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, натомість слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також наддав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12022162480001039 від 03.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
Досудовим розслідуванням встановленощо на території міста Одеса, діє група осіб, із складу медичних працівників КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №18» Одеської міської ради, які з початку 2022 по кінець 2023 року, займалися несанкціонованими змінами інформації, яка обробляється в автоматизованих системах МІС Helsi, щодо вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), без проходження самого процесу вакцинації (введення в організм вакцини), з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, як джерело свого матеріального забезпечення.
Також встановлено, що на протязі тривалого часу, від імені сімейного лікаря ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «18» ООР, амбулаторія № 7 та в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «18» ООР, амбулаторія № 9, вносились в медичну інформаційну систему «Helsi» несанкціоновані зміни щодо вакцинації осіб від гострої респіраторної хвороби спричиненої «COVID-19», з метою подальшого генерування у застосунку «Дія» електронного сертифікату про вакцинацію без фактичного введення вакцини, та укладали декларації з сімейним лікарем з пацієнтами без їх присутності, з метою отримання незаконного прибутку.
Також встановлено, що на протязі тривалого часу, від імені сімейного лікаря ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «18» ООР, амбулаторія № 6, вносились в медичну інформаційну систему «Helsi» несанкціоновані зміни щодо вакцинації осіб від гострої респіраторної хвороби спричиненої «COVID-19», з метою подальшого генерування у застосунку «Дія» електронного сертифікату про вакцинацію без фактичного введення вакцини, та укладали декларації з сімейним лікарем з пацієнтами без їх присутності, з метою отримання незаконного прибутку.
Також на протязі тривалого часу, від імені сімейного лікаря ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «18» ООР, амбулаторія № 8, вносились в медичну інформаційну систему «Helsi» несанкціоновані зміни щодо вакцинації осіб від гострої респіраторної хвороби спричиненої «COVID-19», з метою подальшого генерування у застосунку «Дія» електронного сертифікату про вакцинацію без фактичного введення вакцини, та укладали декларації з сімейним лікарем з пацієнтами без їх присутності, з метою отримання незаконного прибутку.
Так, 04.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 11», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» із № НОМЕР_3 .
04.12.2023 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.
Під час досудового розслідування, 11.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, 10.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених:
- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прийняття пропозиції, одержання працівником підприємства, який не є службовою особою неправомірної вимоги за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в підприємстві, в інтересах того, хто пропанує, в інтересах третьої особи, вчиненні повторно, організованою групою;
- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціоновані зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Біль того , слідчий суддя бере до уваги, що протоколами огляду предмету, а саме вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 , встановлено, що у мобільному телефоні у вхідних смс повідомленнях містяться фотозображення скринів документів які посвідчують особистість з повними анкетними даними осіб, а також смс переписка з медичними працівниками, в якої введеться розмова про необхідність введення в автоматизовану базу медичної інформаційної систем «Helsi» про фактичну вакцинацію вище вказаних осібвід гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), без проходження самого процесу вакцинації (введення в організм вакцини).
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-інтерна в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради, сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради ОСОБА_7 , на початку жовтня 2022 року, більш точну дату місяця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, до якої залучила ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих злочинів, пов'язаних у сфері роботи автоматизованих системах МОЗ України щодо вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), без проходження самої маніпуляції щеплення особи (введення в організм вакцини), з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, за вказівкою медичної сестри ОСОБА_10 . Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради, будучи обізнаною у сфері роботи автоматизованих системах МОЗ України, маючи навички у несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах МОЗ України, щодо вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, використовуючи логін та пароль сімейного лікаря ОСОБА_7 , сімейного лікаря ОСОБА_9 до входу медичної інформаційної системи «Helsi» особистого кабінету, вносила недостовірні відомості щодо фактичного щеплення особи, без проведення маніпуляції введення вакцини в організм людини.
Враховуючи виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними та електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з'єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та службового підроблення.
Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв'язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, про що власне й зазначає слідчий у своєму клопотанні, а обов'язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.
При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022162480001039 від 03.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно, виявлене та вилучене 04.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 11», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» із № НОМЕР_3
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1