cправа №947/2711/24
провадження №3/947/977/24
25 квітня 2024 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 січня 2024 року на адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №015077 від 10.01.2024 року вбачається, що 10.01.2024 року близько 13 години 30 хвилин за адресою: вул. Люстдорфська дорога, буд. 58/2, в кіоску, ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
У матеріалах справи також містяться: довідка та рапорт на ім'я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ; акт вилучення до адміністративного протоколу серії №ВАД 015077, фото; копія посвідчення №02695 на ім'я ОСОБА_1 ; пояснення від ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі та не мають підпису особи про ознайомлення зі ст.63 Конституції України; пояснення ОСОБА_2 , які не підписані та незрозуміло ким складені, щодо факту покупки пачки цигарок без акцизу 10.01.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся судовими повістками.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя критично оцінює долучені до адміністративного протоколу пояснення від ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз'яснено зміст ст. 63 КУ, про що свідчить відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цих поясненнях.
Також суд не приймає до уваги пояснення від ОСОБА_2 , оскільки з даних поясненень взагалі неможливо встановити, ким вони були написані та відсутній підпис особи, яка їх склала.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, проте, у справі немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту торгівлі.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об'єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 156, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності - закрити.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Щербіна