ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 березня 2024 року Справа № 918/791/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Захарова М.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Котяй І.В.
позивача Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області - предст. Стах Р.Г.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" - адв. Тарновецький Я.М.
відповідача Громадської організації "Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок" - предст. Бренич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р.,
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 22.12.2023 р.
у справі № 918/791/23 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області
за участю Дубенської окружної прокуратури
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське"
2. Громадської організації "Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок"
про скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на гідротехнічні споруди
Позивач Семидубська сільська рада Дубенського району Рівненської області звернувся до господарського суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" та Громадської організації "Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок", у якому просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) :
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацької Оксани Володимирівни № 43673324 від 25 жовтня 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності на майновий комплекс Дубенського риборозплідника, за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залужний Млин, 1, до складу якого увійшли: будинок (А-1), вхідний ганок (а), сарай (Б), льох (В), вбиральня (Г), дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д- 2), дамба (контурна) (Д-2-1), дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2-2), дамба (контурна) (Д-2-3), дамба (контурна) (Д-2-4), дамба (контурна) (Д-2-5), дамба (контурна) (Д-2-6), дамба (контурна) (Д-3), дамба (контурна) (Д-4), дамба (контурна) (Д-5), дамба (контурна) (Д-4-1), дамба (контурна) (Д-5-1), дамба (контурна) (Д-6), дамба (контурна) (Д-7), водовипуск (№ 1), водовипуск (№ 2), водовипуск (№ 3), водовипуск (№ 4), водовипуск (№5), водовипуск (№ 6), водовипуск (№ 7), водовипуск (№ 8), водовипуск (№ 9), водовипуск (№ 10), водовипуск (№ 11), водозабір (№ 12), водовипуск (№ 13), водовипуск (№ 14), водовипуск (№ 15), водовипуск (№ 16), водовипуск (№ 17), водовипуск (аварійний) (№ 18);
- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: майнового комплексу Дубенського риборозплідника, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залузький Млин, 1, укладений між Громадською організацією "Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське", посвідчений 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, за реєстровим номером 2263, в частині купівлі-продажу гідротехнічних споруд, а саме: дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2), дамба (контурна) (Д-2-1), дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2-2), дамба (контурна) (Д-2-3), дамба (контурна) (Д-2-4), дамба (контурна) (Д-2-5), дамба (контурна) (Д-2-6), дамба (контурна) (Д-3), дамба (контурна) (Д-4), дамба (контурна) (Д-5), дамба (контурна) (Д-4-1), дамба (контурна) (Д-5-1), дамба (контурна) (Д-6), дамба (контурна) (Д-7), водовипуск (№ 1), водовипуск (№ 2), водовипуск (№ 3), водовипуск (№ 4), водовипуск (№ 5), водовипуск (№ 6), водовипуск(№ 7), водовипуск (№ 8), водовипуск (№ 9), водовипуск (№ 10),водовипуск (№ 11), водозабір (№ 12), водовипуск (№ 13), водовипуск (№ 14), водовипуск (№ 15), водовипуск (№ 16), водовипуск (№ 17), водовипуск (аварійний) (№ 18), розташованих на кадастровими номерами 5621687400:11:017:0006, 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича № 44292332 від 28 листопада 2018 року в частині реєстрації права власності на гідротехнічні споруди, а саме: дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2), дамба (контурна) (Д-2-1), дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2-2), дамба (контурна) (Д-2-3), дамба (контурна) (Д-2-4), дамба (контурна) (Д-2-5), дамба (контурна) (Д-2-6), дамба (контурна) (Д-3), дамба (контурна) (Д-4), дамба (контурна) (Д-5), дамба (контурна) (Д-4-1), дамба (контурна) (Д-5-1), дамба (контурна) (Д-6), дамба (контурна) (Д-7), водовипуск (№ 1), водовипуск (№ 2), водовипуск(№ 3),водовипуск (№ 4), водовипуск (№ 5),водовипуск (№ 6), водовипуск (№ 7), водовипуск (№ 8), водовипуск (№ 9), водовипуск (№ 10), водовипуск (№ 11), водозабір (№ 12), водовипуск (№ 13), водовипуск (№ 14), водовипуск (№ 15), водовипуск (№ 16), водовипуск (№ 17), водовипуск (аварійний) (№ 18), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське";
- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни № 58009311 від 06 травня 2021 року, про внесення змін (виправлення) опису майнового комплексу Дубенського риборозплідника за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залужний Млин, 1, шляхом включення до його складу мисливського та відпочинкового будинків з мансардними поверхами площею 211,0 кв. м та 165,7 кв. м.;
- визнати за Семидубською сільською радою право власності на гідротехнічні споруди, розташовані в межах Семидубської територіальної громади Дубенськогорайону Рівненської області на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001, 5621687400:11:017:0006, а саме: дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2), дамба (контурна) (Д-2-1), дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2-2), дамба (контурна) (Д-2-3), дамба (контурна) (Д-2-4), дамба (контурна) (Д-2-5), дамба (контурна) (Д-2-6), дамба (контурна) (Д-3), дамба (контурна) (Д-4), дамба (контурна) (Д-5), дамба (контурна) (Д-4-1), дамба (контурна) (Д-5-1), дамба (контурна) (Д-6), дамба (контурна) (Д-7), водовипуск (№ 1),водовипуск(№ 2), водовипуск(№ 3),водовипуск (№ 4), водовипуск (№ 5),водовипуск(№ 6), водовипуск (№ 7), водовипуск (№ 8), водовипуск (№ 9), водовипуск (№ 10), водовипуск (№ 11), водозабір (№ 12), водовипуск (№ 13), водовипуск (№ 14), водовипуск (№ 15), водовипуск (№ 16), водовипуск (№ 17), водовипуск (аварійний) (№ 18).
Відповідно до рішення від 18.12.2023 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволені позову Семидубської сільської ради у справі № 918/791/23.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Рівненська обласна прокуратура звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Вважає, що оскаржуване рішення постановлене з невірним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 181, 182, 186, 187 ЦК України, ст. ст. 4, 59, 83, 84, 120, п. 24 перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», ст. ст. 18, 22, 24, 27, 31 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та процесуального права (ст. ст. 79, 86, 236, 237 ГПК України), неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у результаті чого зроблено хибні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п. п. З, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування вказаного рішення суду.
Доводить, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води, і не наділена тими технічними характеристиками, не має тих відомостей, які підлягають обов'язковому внесенню до Державного реєстру речових прав.
Пояснює, що спірні гідротехнічні споруди, державна реєстрація права власності на які оспорюється, не наділені ознаками, які б дозволяли вносити відомості щодо них до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак належним чином не дослідивши характеристики зареєстрованого майна та не перевіривши чи належить спірний об'єкт до передбачених законодавством об'єктів, що підлягають державній реєстрації, жодним чином не обґрунтувавши того, що це майно належить до категорії нерухомості, судом першої інстанції вказано, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, тобто суд обмежився формальним підходом до розгляду справи, не встановивши (з належним обґрунтуванням) статусу спірного майна, а відтак і наявності/відсутності порушеного права позивача оспорюваною реєстрацією на спірний об'єкт.
Вважає, що висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не вирішить спір щодо захисту права власності на нерухоме майно не відповідає обставинам даної справи, оскільки в даній справі задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.
Вважає також, що судом першої інстанції залишено без належної оцінки доводи позивача і прокурора щодо особливостей використання гідротехнічних споруд з огляду на правовий режим земель, на яких вони розміщені. Пояснює, що з 27.05.2021 р. власником та, відповідно, розпорядником земель водного фонду, розташованих за межами населених пунктів, став орган місцевого самоврядування - Семидубська сільська рада, яка зареєструвала право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001 - 05.07.2022 р., а на земельну ділянку з кадастровим номером 5621687400:11:017:0006 - 14.07.2022 р.
Зазначає, що перебування гідротехнічних споруд у приватній власності, у той час як ставки, наповнення та спуск яких вони забезпечують перебувають у комунальній власності, суперечить вимогам чинного законодавства. Доводить таким чином, що водні об'єкти є власністю Семидубської сільської ради, а гідротехнічні споруди є приналежною нероздільною річчю вищевказаних водойм, тому їх власником є також Семидубська сільська рада відповідно до ст. 6 Водного кодексу України.
Прокурор доводить, що Семидубська сільська рада цілком обґрунтовано звернулася до суду з вимогою про скасування рішень державних реєстраторів та визнання права власності на гідротехнічні споруди, оскільки гідротехнічні споруди нерозривно пов'язані з водним об'єктами і земельними ділянками, на яких вони розташовані, відтак окреме функціонування таких споруд, як складової частини водойми неможливе, а тому в даному випадку це є єдиним ефективним способом захисту, який призведе до поновлення порушеного права територіальної громади.
Звертає увагу на ту обставину, що рішення суду першої інстанції взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо позовної вимоги Семидубської сільської ради про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левандовської А.В. № 58009311 від 06.05.2021 р. стосовно внесення змін (виправлення) опису майнового комплексу Лубенського риборозплідника за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залужний Млин, 1, шляхом включення до його складу мисливського та відпочинкового будинки мансардними поверхами площею 211,0 кв. м та 165,7 кв. м. Наполягає, що ТОВ «Мисливське господарство «Любомирське» жодних інших документів, окрім акту технічного огляду від 26.03.2021 р., не надано. При цьому, проведені виправлення не є усуненням технічної помилки, неточностей, а призвели до збільшення кількості об'єктів, які входять у майновий комплекс, всупереч закону. Стверджує, що внесенням вищезазначених змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем фактично зареєстровано право власності на нові об'єкти нерухомого майна на підставі акту технічного огляду, який не підтверджує факту набуття права власності на майно.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. у справі № 918/791/23 про відмову в задоволенні позову Семидубської сільської ради до ТОВ «Мисливське господарство «Любомирське», ГО «Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок» про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору купівлі-продажу недійним в частині, визнання права власності на гідротехнічні споруди скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" подав відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи прокурора безпідставними.
Зазначає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Пояснює, що позивач на заявляв позовних вимог про припинення права власності за відповідачами на спірні гідротехнічні споруди, і позивачем не обґрунтовано яким чином визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Дубенського риборозплідника, в частині купівлі-продажу гідротехнічних споруд, може відновити його порушене право.
Просить у задоволенні апеляційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - відмовити повністю, а рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2023 р. у справі № 918/791/23 - залишити без змін.
Позивач Семидубська сільська рада Дубенського району Рівненської області та відповідач Громадська організація "Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок" відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судових засіданнях 12.03.2024 р. та 26.03.2024 р. представник позивача та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задоволити
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" в судових засіданнях 12.03.2024 р. та 26.03.2024 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача Громадської організації "Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок" в судовому засіданні 26.03.2024 р. також заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Рішенням виконавчого комітету Семидубської сільської ради № 46 від 27.07.2006 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи" вирішено оформити право власності на майновий комплекс Дубенського риборозплідника, розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, урочище Залужний Млин,1 за Рівненською обласною організацією мисливців та рибалок /а.с. 16 у т.1/.
На підставі вищевказаного рішення Семидубською сільською радою видано Рівненській обласній організації Українського товариства мисливців та рибалок свідоцтво про право власності серії САВ № 411023 від 02.11.2006 р. /а.с. 16-17 у т.1/. У свідоцтві зазначено, що об'єкт в цілому складається з 2 будівель.
За твердженням позивача 09 жовтня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацькою О.В. на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності прийнято рішення про реєстрацію права приватної власності Рівненської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на майновий комплекс, і до складу майнового комплексу включено, зокрема, 16 земляних контурних дамб та 18 водовипусків, зведених у 1986 році, в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001, 5621687400:11:017:0006.
28.11.2018 р. Рівненська обласна організація Українське товариство мисливців та рибалок та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу /а.с. 18-21 у т.1/. Одночасно вчинена державна реєстрація права власності ТОВ «Мисливське господарство «Любомирське» на вказаний майновий комплекс.
Земельні ділянки з кадастровими номерами 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001, 5621687400:11:017:0006 загальною площею 18,4154 га, на яких згідно з договором купівлі-продажу розміщено майновий комплекс, належать Семидубській територіальній громаді Дубенського району Рівненської області та впродовж 2009-2020 років перебували в оренді Рівненської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, а з 06 липня 2020 року передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" на підставі договору оренди водних об'єктів, укладеного Рівненською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Мисливське господарство "Любомирське" /а.с. 22-32 у т.1/.
В подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А. В. на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливського господарства "Любомирське" на підставі акту технічного огляду будівель та споруд рішенням № 58009311 від 06.05.2021 р. вчинено внесення змін (виправлення) опису вказаного майнового комплексу шляхом включення до його складу мисливського та відпочинкового будинків з мансардними поверхами площею 211,0 кв. м. та 165,7 кв. м. відповідно /а.с. 70 у т.1/.
Семидубська сільська рада Дубенського району Рівненської області вказує на те, що проведена державна реєстрація права на вказані гідроспоруди є незаконною, такою, що вчинена з метою, яка суперечить інтересам Семидубської територіальної громади Дубенського району, що створила передумови для протиправного використання (завуальованого набуття у власність) землі під такими спорудами, чим грубо порушено норми чинного законодавства.
Семидубська сільська рада Дубенського району Рівненської області стверджує, що проведене державна реєстрація на підставі акту технічного огляду будівель та споруд рішенням № 58009311 від 06.05.2021 р. та здійснення внесення змін (виправлення) опису майнового комплексу шляхом включення до його складу мисливського та відпочинкового будинків з мансардними поверхами площею 211,0 кв. м. та 165,7 кв. м. відповідно, збудованих у 1991 році, є таким, що винесено за відсутності документів, передбачених законодавством України, а отже - підлягає скасуванню.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження Дубенська окружна прокуратура подала заяву про вступ у справу /а.с. 147-150 у т.1/.
Підставою вступу у справу зазначено те, що Семидубська сільська рада пред'явила позов про скасування рішень державних реєстраторів від 25.10.2018 р. № 43673324 про державну реєстрацію права приватної власності на гідроспоруди за Рівненською обласною організацією «Українського товариства мисливців і рибалок» та від 06.05.2021 р. № 58009311 про внесення змін до опису майнового комплексу Дубенського риборозплідника щодо включення до його складу згаданих мисливського та відпочинкового будинків і реєстрації права власності на них за ТОВ «Мисливське господарство «Любомирське», а також про визнання за сільською радою права власності на ці гідротехнічні споруди. Натомість позивач не порушив питання щодо скасування державної реєстрації права власності за вказаним товариством на вищезазначені гідроспоруди та визнання недійсним правочину, на підставі якого проведено таку реєстрацію права власності.
Застосування представницьких повноважень прокурором пов'язане не з наявністю згоди відповідного органу, а із встановленням факту невжиття або неналежного вжиття таким органом дієвих заходів щодо захисту державних інтересів.
Таким чином, прокурор підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, оскільки позивач Семидубська сільська рада неефективно здійснює свої права як учасник процесу.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто захист має бути повним та не залишати необхідності здійснення додаткових засобів захисту.
Так, завданням суду при здійсненні правосуддя в силу норм статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакцій, чинній на момент звернення позивача до суду, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб. Статтею 16 ЦК України, норми якої кореспондуються з нормами статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту згідно з наведеними нормами матеріального права та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 р. у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 р. у справі № 905/2260/17.
При цьому якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц та від 09.11.2021 р. у справі № 466/8649/16-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16 та від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц.
У даній справі є підтвердженим відповідно до п. 24 перехідних положень Земельного кодексу України право власності позивача Семидубської сільської ради Дубенського району на земельні ділянки з кадастровими номерами 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001, 5621687400:11:017:0006, на яких розташовані спірні об'єкти (контурні дамби, водовипуски і будівлі).
За змістом спірних правовідносин таке право позивача не оспорюється.
Натомість позивач вбачає порушення свого права у вчиненні державної реєстрації права приватної власності на майновий комплекс Дубенського риборозплідника, до складу якого входять гідротехнічні споруди (дамби і водовипуски) та будівлі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.
Зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту про скасування рішень державного реєстратора не вирішить спір щодо захисту права власності , тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним.
З урахуванням такого не потребує дослідження характеристика зареєстрованого майна, як вказує прокурор у апеляційній скарзі.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення виконавчого комітету Семидубської сільської ради № 46 від 27.07.2006 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи" вирішено оформити право власності на майновий комплекс Дубенського риборозплідника, розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, урочище Залужний Млин,1 за Рівненською обласною організацією мисливців та рибалок /а.с. 16 у т.1/.
На підставі вищевказаного рішення Семидубською сільською радою видано Рівненській обласній організації Українського товариства мисливців та рибалок свідоцтво про право власності серії САВ № 411023 від 02.11.2006 р. /а.с. 16-17 у т.1/. У свідоцтві зазначено, що об'єкт в цілому складається з 2 будівель.
Зазначені у свідоцтві будівлі не конкретизовані, відповідно, є неконкретизованою позовна вимога про те, стосовно яких саме будівель позивач вважає неправомірним рішення державного реєстратора.
Що стосується рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни № 58009311 від 06 травня 2021 року, про внесення змін (виправлення) опису майнового комплексу Дубенського риборозплідника за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залужний Млин, 1, шляхом включення до його складу мисливського та відпочинкового будинків з мансардними поверхами площею 211,0 кв. м та 165,7 кв. м, то доводи позивача про те, що державна реєстрація вчинена на підставі акту технічного огляду будівель та за відсутності документів, передбачених законодавством України, а отже - підлягає скасуванню, колегія суддів оцінює як необґрунтовані і не направлені на досягнення конкретної мети.
Факт реєстрації права за відсутності документів, передбачених законодавством України, позивач розуміє як самочинне будівництво без дозволу власника земельної ділянки. Натомість заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти права власності на нерухоме майно за відповідачем з таких підстав могло б захищатись у спосіб, визначений нормами ст..376 ЦК України.
В кожному випадку задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності не направленні на відновлення конкретного права.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що рішення суду першої інстанції взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо позовної вимоги Семидубської сільської ради про скасування рішення державного реєстратора виконавча комітету Корнинської сільської ради Левандовської А.В. № 58009311 від 06.05.2021 р. стосовно внесення змін (виправлення) опису майнового комплексу Лубенського риборозплідника за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залужний Млин, 1, шляхом включення до його складу мисливського та відпочинкового будинки мансардними поверхами площею 211,0 кв. м та 165,7 кв. м. з огляду на те, що судом першої інстанції у рішенні викладені мотиви з яких позовну вимогу відхилено із наданням правової оцінки обраного позивачем способу захисту як неефективного.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позовної вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.2018 р. та про визнаня за Семидубською сільською радою право власності на гідротехнічні споруди, розташовані в межах Семидубської територіальної громади на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001, 5621687400:11:017:0006
Як зазначено вище, продавець за оспорюваним правочином Рівненська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок набув право власності на майновий комплекс Дубенського риборозплідника, що підтверджено свідоцтвом про право власності серії САВ № 411023 від 02.11.2006 р. /а.с. 16-17 у т.1/.
За оспорюваним правочином купівлі-продажу у власність відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське" передано майновий комплекс Дубенського риборозплідника, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Семидубська сільська рада, урочище Залузький Млин, 1,в тому числі : дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2), дамба (контурна) (Д-2-1), дамба (контурна) (Д-1), дамба (контурна) (Д-2-2), дамба (контурна) (Д-2-3), дамба (контурна) (Д-2-4), дамба (контурна) (Д-2-5), дамба (контурна) (Д-2-6), дамба (контурна) (Д-3), дамба (контурна) (Д-4), дамба (контурна) (Д-5), дамба (контурна) (Д-4-1), дамба (контурна) (Д-5-1), дамба (контурна) (Д-6), дамба (контурна) (Д-7), водовипуск (№ 1), водовипуск (№ 2), водовипуск (№ 3), водовипуск (№ 4), водовипуск (№ 5), водовипуск (№ 6), водовипуск(№ 7), водовипуск (№ 8), водовипуск (№ 9), водовипуск (№ 10),водовипуск (№ 11), водозабір (№ 12), водовипуск (№ 13), водовипуск (№ 14), водовипуск (№ 15), водовипуск (№ 16), водовипуск (№ 17), водовипуск (аварійний) (№ 18), розташованих на кадастровими номерами 5621687400:11:017:0006, 5621687400:11:017:0005, 5621687400:11:033:0001.
Обґрунтовуючи таку позовну вимогу як порушення права позивача зазначається, що договір купівлі-продажу та подальша державна реєстрація права на вказані гідроспоруди є незаконною, такою, що вчинена з метою, яка суперечить інтересам Семидубської територіальної громади Дубенського району, оскільки створюють передумови для протиправного використання (завуальованого набуття у власність) землі під такими спорудами, чим грубо порушено норми чинного законодавства.
Такі доводи позивача колегія суддів оцінює як необґрунтовані.
Разом з тим, якщо на виконання спірного правочину особою сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь особи або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).
При цьому є необхідним довести відповідно до норм ст..74, 76-78 ГПК України порушене право власності позивача на конкретні гідроспоруди із доведенням підстав, з яких право набуто, - тоді як суду на підтвердження вимоги про визнання права власності жодного доказу не надано.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 522/22473/15-ц та у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 р. у справі № 918/269/22.
Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу виконаний продавцем Рівненською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок так і покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Любомирське". Тому визнання договору недійсним без поєднання із відповідною (відповідними) позовною (позовними) вимогою (вимогами), передбаченою (передбаченими) частинами 1 статті 216, статті 387, частин 1, третьої статті 1212 ЦК України не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, тому така позовна вимога не може бути задоволена.
З приводу решти доводів прокурора/скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. у справі № 918/791/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. у справі № 918/791/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 918/791/23 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений 25.04.2024 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.