вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" квітня 2024 р. Справа№ 910/10936/23 (369/5961/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23)
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024
у справі №910/10936/23 (369/5961/23) (суддя Івченко А.М.)
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про стягнення 460 438, 96 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5961/23) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5961/23) скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10936/23 (369/5961/23). Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 28.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10936/23 (369/5961/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 року у справі №910/10936/23 (369/5961/23) залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
18.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суду, в якій скаржник просив відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23).
Дана заява мотивована тим, що постановляючи ухвалу від 17.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції не надав оцінку майновому стану ОСОБА_1 , хоча той був підтверджений поданими доказами.
Разом з тим, заявник вказував, що за участі суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. у справі № 910/10936/23 (910/16040/23) його було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відтак, на переконання скаржника, судді Поляков Б.М. та Отрюх Б.В. позбавили його права на справедливий суд, у зв'язку з чим, заявник не довіряє вказаним суддям, вважає їх упередженими та такими, що підлягають відводу від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/10936/23 (369/5961/23). Справу №910/10936/23 (369/5961/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
У зв'язку перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею, у відпустці з 25.04.2024, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1699/24 від 25.04.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви справи.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий судді Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23), Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
14.12.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 08.12.2023, в якій він просив суд:
« 1. Прийняти зустрічний позов до розгляду.
2. Відстрочити ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплату судового збору у розмірі - 7 302,23 грн. за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі № 910/10936/23 (369/5961/23).
3. Здійснювати розгляд справи № 910/10936/23 (369/5961/23) у загальному позовному провадженні.
4. Визнати недійсним Попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 05.03.2020 року р.н. 542 з дати його укладання.
5. Застосувати наслідки недійсності Попереднього договору про укладення договору купівлі - продажу квартири від 05.03.2020 року р.н. 542.
6. Стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 залишено зустрічну позовну заяву без руху з мотивів не сплати відповідачем судового збору.
01.03.2024 до Господарського суду міста Києва, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з доданими до заяви документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , у зв'язку з невиконанням ним вимог суду, зазначених в ухвалі, від 26.12.2023.
ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5961/23).
В тексті апеляційної скарги скаржник виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи, що розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2022 рік та 2023 рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь.
До того ж, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано постановою від 09.05.2023 у виконавчому провадженні № 71768624.
Також скаржник послався судову практику щодо застосування Північним апеляційним господарським судом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення ОСОБА_1 як позивача від сплати судового збору у справі №910/10936/23 (910/16040/23) і додав роздруківку ухвали ПАГС від 12.02.2024 долучив до матеріалів апеляційної скарги.
Скаржник вказував на ту обставину, що постановляючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) колегія суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М., дослідивши докази, які надав скаржник, встановила, що розмір судового збору, який скаржнику необхідно було б сплатити за подання даної апеляційної скарги (2684,00 грн) перевищує, 5% розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік (10,00 грн), відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійшла висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у даній справі №910/10936/23 (369/5961/23) колегія суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С. дійшла висновку, що нормою п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду звільнити від сплати судового збору позивача - члена малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, тоді як заявник (скаржник) позивачем у справі, не являється.
На думку скаржника, така непослідовність суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. викликала сумнів в їх неупередженості, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 просив відвести вказаних суддів від розгляду справи № 910/10936/23 (910/16040/23).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.
Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989).
Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду у справі №910/10936/23 (910/16040/23) була ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23), якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 1 042 414,00 грн, у звязку з чим його, як позивача, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак, в даній справі № 910/10936/23 (369/5961/23) предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 мав процесуальний статус відповідача.
Отже, суддями Поляковим Б.М. та Отрюхом Б.В. не допущено непослідовності під час розгляду клопотань скаржника про звільнення від сплати судового збору, адже Закон України «Про судовий збір» надає суду право звільнити саме позивача судового збору лише позивача.
Разом із тим відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не визнається підставою для відводу.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко