12 квітня 2024 рокуСправа № 495/2117/24
Номер провадження 3/495/1238/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді Братків І.І.,
за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.
особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
свідка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А №0114 від 02.03.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А №0114 від 02.03.2024 о 12 год. 45 хв., на території Нижньодністровського НПП правий берег річки Глубокий Турунчук 500 метрів вниз по течії в господарській зоні Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_3 допустив порушення режиму території парку, а саме лов водних ресурсів, забороненими знаряддями лову спінінгом «Анаконда» 2.40 м. катушкою HIBOV та драгом сірого кольру, при цьому піймав рибу короп (одна штука) що є порушенням п. 4.7.5 положення про Нижньодністровський НПП та наніс збитки природнім чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.
У наслідок порушень вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода згідно розрахунку відповідно до постанови КМУ від 01.05.2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у сумі 17467,62 грн.
02.03.2024 Інструктор з охорони тваринного світу Олег КУДЛАЙ відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії А №0114.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з пам'яткою про права та обов'язки був ознайомлений, про що свідчить його особисто проставлений підпис, вину не визнав пояснив, що займався любительським ловом проте не забороненим знаряддям лову.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_1 займаючись любительським ловом спіймав рибу короп у кількості 1 штука забороненого знаряддя лову не використовував.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Так, за нормативним визначенням ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Пунктом 4.3.4 Положення про Нижньодніпровський НПП визначено, що в межах господарської зони забороняються рубки головного користування і проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на Парк завдань, знаходяться населені пункти, об'єкти комунального призначення Парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, що включені до складу Парку, на яких господарська діяльність здійснюється з додержанням вимог та обмежень, встановлених для зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи
З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 використовував заборонені знаряддя лову до матеріалів справи не додано. Відомості, зазначені в протоколі спростовуються показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,91ч.1,245,247,256,278,280 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП закрити закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спінінг «Анаконда» 2.40 м. катушка HIBOV та драго сірого кольру - повернути власнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ірина БРАТКІВ