7 листопада 2007 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року,
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір дарування ОСОБА_2 2 300 доларів США ОСОБА_1, який відбувся в березні 1999 року.
1 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року відмовлено, а її апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишаючи її апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції не визнав поважними причини пропуску заявницею строку на апеляційне оскарження.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року, ОСОБА_3 зазначала, що про ухвалене 22 вересня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області рішення вона дізналася 11 січня 2007 року в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На цей момент строк для оскарження вищезазначеного судового рішення в апеляційному порядку вже було пропущено, тому вона звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року, вважаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Суд апеляційної інстанції не дав зазначеному факту та доводам заявниці належної оцінки з точки зору дотримання нею права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
За таких обставин ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги Січевої С.В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року на вирішення до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року скасувати, а питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
І.С. Берднік А.В. Костенко Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка