26 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 672/79/24
Провадження № 33/4820/322/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
За постановою суду, 21 січня 2024 року о 16 год 54 хв, у с.Пільний Олексинець на вул. Центральній поблизу будинку 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ». Результат огляду - 2,4‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. просив постанову Городоцького районного суду від 20 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.
Стверджував, що суд розглянув справу поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Зазначав, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Однак, встановлюючи діагноз алкогольне сп'яніння у КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_2 не було проведено обов'язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано ОСОБА_1 лише «продути» в прилад «Алконт 01».
Таким чином, зважаючи на те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов'язкових лабораторних досліджень, можна стверджувати, що огляд останнього було проведено з порушенням п.15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 21.01.2024 року, є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.
Зауважував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з'ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рвачова О.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254426 від 21 січня 2024 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 21 січня 2024 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 21 січня 2024 року, яким встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 результат - 2,2 ‰, через проміжок часу в 20 хв - 2,4 ‰;
- поясненнями в судовому засіданні місцевого суду свідка ОСОБА_2 - лікаря КНП «Городоцька МБЛ», яка проводила огляд на стан сп'яніння в медичному закладі;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано: факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; факт відмови від проходження огляду на місці зупинки та згода на процедуру проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі; увесь перебіг проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного згаданою Інструкцією.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов'язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - КНП «Городоцька МБЛ», в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп'яніння - 2,2 ‰, через 20 хв - 2,4 ‰, з результатом тесту він не погодився.
Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з грубими порушеннями, є безпідставними.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не було проведено медичне обстеження, поєднане з лабораторним дослідженням з відібранням біологічних зразків.
Згідно з вимогами п.7, п.14 Розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та у випадку, коли учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, чого не було у випадку з ОСОБА_1 .
Отже, апеляційний суд уважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього, не встановлено.
Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з'ясування всіх обставин.
Указані доводи спростовані зібраними та безпосередньо дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Висновки місцевого суду інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Рвачова О.О. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак