Справа № 602/1129/23Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/89/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
25 квітня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року,-
Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 29.11.2023 року о 00 год. 06 хв. в м. Ланівці по вул.Тернопільській-Незалежності Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом;
працівники поліції, в порушення ст.266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння;
працівником поліції не озвучено ОСОБА_1 виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння;
протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох свідків, які могли б підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Сідорова В.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 року серії ААБ № 004454; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1035117 від 29.11.2023 року (а.с.6); свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 08 грудня 2023 року; матеріалах відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, на що він відмовся.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року серії ААБ № 004454, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 00 год. 06 хв. в м. Ланівці по вул.Тернопільській-Незалежності Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Опель Вектр д.н.з. НОМЕР_1 . Так, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл 0002154_00000020231129000734_0001.MP4 з 00:08:10 год) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом, де на запитання працівника поліції “Чому порушуєте комендантську годину?” ОСОБА_1 повідомив, що “Забрав дружину з вокзалу”. Крім того, із відеозапису (файл 0002154_000000202311290017 34_0003.MP4 з 00:17:35 год) вбачається, що ОСОБА_1 висловлює незадоволення щодо того, що його працівники поліції наздогнали та вимагають пред'явити документи.
Також, даними відеозапису із реєстратора службового автомобіля (файл NO20231129-000649-022386.MP4) зафіксовано як транспортний засіб марки Опель Вектр д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку перед тим, як до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції.
Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 00 год. 06 хв. в м. Ланівці по вул.Тернопільській-Незалежності Кременецького району Тернопільської області не керував транспортним засобом Опель Вектр д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1035117 від 29 листопада 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована.
Доводи захисника про те, що працівники поліції, в порушення ст.266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відповідають дійсності, так як із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він від керування транспортним засобом відсторонений (файл 0002154_000000202311 29010735_0013.MP4 з 01:12:15 год). Крім того, навіть у випадку незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення не спростовує факту вчинення правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а також те, що працівником поліції не озвучено ОСОБА_1 виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд (файл 0002154_000000202311290017 34_0003.MP4 з 00:19:05 год; файл 0002154_00000020231129003734_0007.MP4 з 00:38:00 год).
Окрім цього, ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп'яніння зафіксовані як в акті огляду (а.с.4), так і направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, відмовився. Вказані обставини фіксувалися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - нагрудної відеокамери, а відповідні відеозаписи долучені до матеріалів справи і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, об'єктивності. Тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох свідків, які могли б підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 29.11.2023 року його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який до того як до автомобіля підійшли працівники поліції пересів на пасажирське сидіння, а він, ОСОБА_1 , за це час пересів на місце водія і в подальшому від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився тому, що не керував автомобілем. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду дав аналогічні показання. Зазначену версію сторони захисту і показання свідка, який перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично як таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки така версія повністю спростовується наявними в цій справі доказами, в тому числі об'єктивними даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, з яких видно, що про такі обставини на місці події ОСОБА_1 не повідомляв.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя